En plena batalla cultural la Corte Constitucional falla a favor de la libertad de expresión

Imagina una empresa donde la inteligencia artificial trabaja mientras tus equipos duermen. Y al despertar, en vez de perseguir reportes y apagar fuegos, vuelven a lo que mejor hacen. Liderar personas, desarrollar talento y crear experiencias

memorables para el cliente.

En Arkham Technologies integramos todos tus datos, entrenamos modelos sobre tu operación y desplegamos agentes que anticipan, deciden y actúan. Así trabajan hoy más de 50 empresas en Latinoamérica con Arkham como su socio de IA operacional. Seco K reduce stock outs con el primer agente operador de tienda. Carfax México anticipa el fraude y el robo de vehículos. El Club América incrementa la monetización de su afición. Agenda tu demo hoy mismo en ARKHAM.tech y descubre cómo podemos transformar su operación. Esto es ARKHAM.tech.

Hay veces que se producen noticias que reconfortan y que nos devuelven el optimismo en momentos en que se declara la guerra cultural, como de hecho ya sucedió esta semana por parte del presidente Abelardo de la Espría. Y la buena noticia tiene que ver con una decisión que tomó hace unos días la Corte Constitucional con referencia a una película que hace un año se presentó en salas de cine y que venía de ser presentada en varios festivales internacionales. La película se llamó Noviembre y abordaba uno de esos momentos o instantes horribles que se vivieron en esa toma y retoma del Palacio de Justicia que se llevó a cabo hace tantos años, en 1985, en Bogotá, y que se conoce como el holocausto de la justicia. La mitad de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia murieron ahí, incinerados en su mayoría. Y casi todos los guerrilleros del M-19 que iniciaron la toma. Uno de esos magistrados que perdió la vida en ese holocausto de la justicia fue Manuel Gaona Cruz. Según la familia Gaona-Bejarano, el material audiovisual que se utilizó y en el que aparece el nombre del magistrado Manuel Gaona Cruz se hace de manera inexacta, desconociendo los hechos ocurridos. Y en su consideración, dice el propio fallo de la corte, la película muestra al exmagistrado como un hombre pusilánime, cobarde y un aliado de los miembros del M-19. Asimismo, cuestionaron la forma en que la película fue publicitada, dando a entender que las piezas difundidas afirmaban que la película mostraba la verdad de lo ocurrido. Pues bien, la tutela fue impugnada por Tomás Corredor y su productora. Y la cosa fue escalando y en medio del proceso entró el 20, esta ONG que protege la libertad de expresión. Y la tutela llegó a la corte y la corte acaba de decir, la corte constitucional, que la película queda intacta, que no se toca. Pero tienen que decir, en la manera como se promociona la película, que no es la verdad del Palacio de Justicia, sino que es una ficción hecha sobre hechos reales. Y le dice a los productores de la película y al director que tienen que volver a presentar unas excusas por cuenta de que esa confusión se dio. Esta decisión de la Corte es muy importante, sobre todo en estos momentos en que la libertad de expresión está siendo asediada por cuenta de la batalla cultural que ha emprendido el propio presidente Abelardo de la Esprilla. Para él se han convertido en enemigos que hay que enfrentar y desafiar las personas que sean ateas, las personas que crean en el enfoque de género y vean así la sociedad, imagínense. Las personas que estén a favor de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, que estén a favor del aborto

y

que estén a favor de los derechos de las personas gays, por ejemplo, adoptar. Derechos que se han ido obteniendo y consiguiendo a través de fallos de la Corte y que son parte de una jurisprudencia que es hoy parte del acervo constitucional de este país. Por eso yo creo que es importante pararnos en este episodio y explicarlo y entender por qué es importante y por qué las Cortes, en este caso, tienen un papel fundamental en la defensa de las libertades y en la defensa del Estado de Derecho. Los invitados de hoy están desde Lund, en Suecia, Tomás Corredor. Allá vive desde que terminó de hacer su película Noviembre. Y también está con nosotros aquí en estudio la abogada del 20, Ana Bejarano, quien estuvo al lado de Tomás en todo este proceso, que hoy finalmente termina en un fallo que protege la libertad de expresión. Muy importante. Y que nos devuelve cierto optimismo en que este sistema de pesos y contrapesos, pues, está funcionando.

Bueno, pasó que hace un año, el 2 de octubre, en Colombia, en salas de cines, estrenó la película, noviembre, Y la película generó un malestar que ya venía manifestando la familia Gaon, algunos de sus miembros. Sí, desde su estreno en el Festival de Toronto un mes antes del estreno en salas en Colombia. Y nos enteramos que teníamos una acción de tutela corriendo en contra y pues básicamente nos fuimos enterando que la película para la familia había afectado como los derechos, el derecho al buen nombre del magistrado. Nosotros, del magistrado Manuel Gaona, nosotros pues tratamos de establecer algunos contactos con la familia, hablar con ellos, pero no fue posible. Esto había sido antes del estreno, cuando pude hablar con la familia y básicamente Hicimos una impugnación, creo que las tutelas se impugnan, no se apelan, no me acuerdo cómo es esto, pero bueno, hicimos una impugnación y la impugnación nos llevó a una segunda instancia donde realmente también... nos pidieron que la película se tenía que sostener en lo que dijo el primer fallo, que era tener un disclaimer, una advertencia al principio y al final de la película y en todas las piezas que promocionaban la película, como el tráiler. En nuestro kit de prensa que pasamos a los medios se incluyó que tenían que hablar de eso también. Y se exigió o suprimir una escena o cambiar un diálogo histórico En una escena en la que el personaje representado, que representaba a la consejera de Estado de Anzola Linares, le decía una frase al magistrado Manuel Gaona, que para ellos fue una vinculación directa, como si el magistrado tuviera una alianza o tuviera algún vínculo con. con el M19 durante la toma, cosa que pues obviamente no era lo que nosotros quisimos hacer, no se pensó nunca en eso, se estaba retratando un estigma que algunos magistrados tenían en ese momento frente a sus mismos colegas y frente a la sociedad y frente a otros sectores de la política nacional. Nosotros hemos visto en entrevistas cómo y a través del proceso histórico de investigación del palacio, cómo se hablaba de algunas personas consideradas especiales para la inteligencia, por ejemplo, donde se nombran personas como los magistrados Urán, el mismo Gaona. Y básicamente queríamos, desde la película, hablar de ese estigma, nunca hacer una afirmación histórica cerrada, sino más bien mostrar a través de un personaje que había un sector que pensaba esas cosas. Se silenció primero el audio porque realmente el procedimiento tenía que ser muy veloz. Las tutelas son de cumplimiento inmediato. Nosotros, aunque no estábamos de acuerdo y fuimos a impugnar, pues creemos en la ley, cumplimos la ley, lo hicimos. Se silenció y mientras se pudo hacer mejor, hicimos una retoma del audio para que pudiéramos insertar una nueva frase que no dijera lo mismo en el mismo tiempo y en la misma voz de la actriz. Esos procedimientos se han hecho, después nos pidieron cambiar el disclaimer y también lo volvimos a cambiar por segunda vez, y esto incluyó unas disculpas públicas que nos pidieron hacer en un comunicado, en un acto público, lo llamaba el fallo de la sentencia, y era que en los mismos medios en los que hemos promocionado la película, que eran nuestras redes sociales y las redes sociales de Burning Sas, que es la empresa productora de la película, pusiéramos en un acto público el disclaimer con algún contexto donde pidiéramos unas disculpas. Se hizo, se hizo de corazón. Realmente creo que las disculpas es algo que hay que pedir de la mejor manera y de la forma más sincera que se pueda, no solo por cumplir la ley. Hablábamos con Ana de... No entiendo por qué socialmente pedir disculpas cuando es un fallo no se considera como una oportunidad de resarcir, de sanar, de hablar, de abrir conversación, sino que es como un castigo, como si fuera realmente una sentencia que pone a la gente en un lugar horrible. A mí me parece que es sano pedir disculpas y desde acá y desde cualquier espacio que tenga abierto las voy a seguir pidiendo porque no... en la intención de hacer una película nunca tiene la de hacer este daño que se pudo haber sentido en la familia, así que desde acá también lo hago. Y básicamente empezamos en este camino, nos abrieron al tiempo un proceso civil que acompaña la tutela, hemos estado en un camino largo y básicamente recibimos esta noticia de la revisión de los fallos por parte de la corte, Y pues es una muy buena noticia porque realmente este camino del proceso judicial que ha habido en noviembre no es solo contra noviembre. Creo que es una jurisprudencia que ha sido protegida históricamente de muchas maneras por las cortes. Y creo que valía la pena que entendamos que se está luchando por la libertad de expresión como derecho, que no solo nos favorece a nosotros o que es una cosa mía, sino que realmente es por el arte colombiano y por la posibilidad de que desde ese sector podamos seguir diciendo cosas sobre nuestra historia. sin tener un temor a entrar en estos procesos. Lo que generó pedir disculpas nuevamente, y por lo que nos están pidiendo nuevamente unas disculpas, ya leeremos la sentencia completa, porque por el momento no ha salido, han salido como un flash informativo y un comunicado, pero no hay un cuerpo completo de la sentencia, para que podamos entender exactamente en qué momentos hemos dicho algo que dice el comunicado, que es... que la promoción de la película vendió la película como si fuera un hecho real, como si estuviéramos contando lo que verdaderamente pasó. Hasta donde podemos en lo personal con Diana Bustamante, la productora, no lo hemos dicho con esas palabras. Tal vez son muchas entrevistas, son muchos medios que han tenido que hablar de la película en diferentes momentos e instancias, entonces no sabemos realmente cuál es el fondo de eso, pero hoy mismo lo sepamos, las disculpas se van a pedir desde el lugar que corresponda con los argumentos que correspondan. Es una cosa para defenderse. Cuando me piden que pida disculpas,

pide

disculpas y punto. Ana, ¿por qué no nos explicas? Todo este proceso llegó hasta la corte. La corte estudia esa impugnación que hacen ustedes a esa tutela inicial que hace la familia Gaona. Y ¿por qué no nos explicas? Porque tenemos el fallo, pero como dice Tomás, el fallo todavía son como pedacitos, todavía no está aclarado en su totalidad. ¿Qué significa para la libertad de expresión en momentos en que precisamente la libertad de expresión está siendo, pues, vapuleada y golpeada por el tema de la decisión del gobierno de emprender una batalla cultural?

Sí, yo creo que es un fallo muy importante porque recuerda, pero no es la única vez que lo ha hecho la Corte, esta es una jurisprudencia sentada por la Corte, que es válido ficcionalizar la realidad y la memoria histórica y que hay distintas miradas de la memoria histórica. No hay un hecho más controvertido en nuestra memoria reciente tal vez que el Palacio de Justicia. Entonces yo creo que el fallo es muy importante en términos conceptuales que nos recuerda que la libertad de expresión y la libertad artística reconocida dentro de la libertad de expresión implica también la mirada de un cinematógrafo decir o un cineasta decir esto es lo que nosotros vamos a reconstruir del Palacio de Justicia. Por supuesto no se pueden reproducir manifestaciones estigmatizantes, discursos de odio, los discursos que son prohibidos por la Comisión y por el sistema interamericano de los derechos humanos, pero eso no era lo que hacía la película, entonces por eso la corte deja intacta la película, eso es un muy buen resultado.

Con todos los cambios que ya se habían hecho anteriormente. No,

dice, no tiene que hacer ningún cambio, no vamos a censurar la película, ni tiene que silenciar el diálogo, ni tiene que eliminar la escena. O sea, la película queda intacta. Lo que dice la corte en ese pequeño mensaje que hasta ahora ha salido es, en algunas promociones, según la corte, dijeron que esta era la verdad de las cosas. Frente a eso, ustedes tienen que pedirle disculpas a la familia Gaona. y yo creo que como lo dice Tomás y lo hemos manifestado a lo largo de este proceso no hay ningún interés por parte de la gente que hizo esta película ni de nosotros en el 20 que nos tengo que además decir nos sumamos tarde al proceso ojalá hubiéramos sumado desde antes pero el punto es que no hubo nunca una intención de dañar la memoria del magistrado Gaona el magistrado Gaona es una persona muy importante es un héroe de la justicia en Colombia Lo que quería hacer esa parte de la película era mostrar que ese era un momento en el que se vivían muchos estigmas y que esos estigmas conducían a la violencia, justificaban la violencia, que es lo que está pasando ahora. No, no, no nos importa, entonces queremos borrar las memorias que hay en el Museo Nacional sobre los procesos de paz. Eso, esos discursos, lo que dijo el presidente del Ministerio de Cultura, lo que dijo la ministra de Cultura hoy en Twitter diciendo que había que proteger a los niños, esos son discursos estigmatizantes. A los niños hay que protegerlos del odio, no hay que protegerlos de la realidad de nuestro país que es que, por ejemplo, ha habido una lucha feminista que le permite a la señora ministra ser ministra. Entonces, que borren toda esa historia es una forma, eso sí es lo que es estigmatizante, eso es lo que conduce a la violencia, lo que legitima la violencia, no es más ver en redes sociales lo que ese hecho despierta y es violencia, violencia también discursiva.

Hablando de eso, y yo creo que eso tiene que ver mucho con lo que le pasó a Tomás y a la película Noviembre, El presidente, en medio de toda esta declaración de la batalla cultural y de la guerra contra esos símbolos de la batalla cultural, dice que no va a permitir en su gobierno que la cultura se utilice para infiltrar una ideología. Pero lo que estamos viendo es que de alguna manera, y no de alguna manera, sino muy claramente, lo que se está haciendo es metiéndole mucha ideología por primera vez a la cultura, cosa que no pasó ni con Álvaro Uribe. Ni con Petro. Ni con Petro, ni con Duque tampoco. Entonces, yo les pregunto a ustedes, tú como abogada, Ana, y tú como... creador, director cinematográfico, ¿eso qué significa? ¿Cómo se puede hacer? la libertad de expresión en un país así, cómo se puede hacer arte y cómo se puede hacer documentales y cómo se puede hacer sobre el quehacer nacional, si lo que está diciendo es que la manera como se hace, si no corresponde a su relato, es ideología.

No, yo creo que el gobierno nacional subestima mucho los movimientos sociales colombianos como lo subestimó para la marcha de esta semana, trató de asustarlos de todas las maneras y la gente sí salió masivamente a las calles. El sector cultural en Colombia es un sector que se... que se manifiesta, que protesta, que sale y que pone, digamos, los puntos sobre las ideas que para ellos son importantes, los feminismos colombianos también y lo mismo el sector de la diversidad sexual. Yo fui a la última marcha que celebra el orgullo gay y pues estaba lleno Bogotá, llena la Plaza de Bolívar. Es decir, yo creo que el gobierno tiene un entendimiento tan pobre, tan miedoso, tan mediocre, De la justicia y del arte y de la cultura que creen que es que lo van a poder prohibir. Que es que te dicen, no, vamos a prohibir unas palabras. Eso no va a pasar. La sociedad colombiana no se va a dejar amilanar. Aquí hay un montón de gente. Usted lo sabe, María Jimena, tú lo sabes. Aquí a la gente ya no le importa el tema del aborto. Eso es un sector minoritario. Un sector minoritario que hacen religión y política juntos. Y eso está mal. Pero a la gente lo que quiere es trabajar, estar contenta, estar feliz, aceptarse los unos a los otros, salir adelante, criar a sus hijos, llevar comida a la casa. Es decir, estos temas de la batalla cultural no son lo que la gente le importa en Colombia. Las encuestas lo han demostrado así. Y no van a poder borrar a todo un sector de la diversidad sexual. Las personas homosexuales existen en las clases altas, en las clases bajas, en votantes por Abelardo, en votantes por Cepeda. Es decir, ese es un sector imborrable. Entonces pueden bajar los cuadros de un museo, pero si tú me preguntas qué va a pasar... pues va a haber una lucha, sí, la batalla que ellos han planteado, una lucha especialmente ante los jueces de la República, que son los que tienen que salir a defender el orden constitucional también.

Pero mire que en este caso los jueces, en este caso la corte, pues protegió el derecho a la libertad de expresión. A mí me parece que eso por eso es tan buena noticia. Es decir, el sistema funciona. ¿No es verdad, Tomás? Que es uno de los, digamos, interrogantes que mucha gente tiene. Este sistema va a funcionar los pesos y contrapesos. Y en esta ocasión, en este caso... pues la Corte Constitucional sí tuteló los derechos de los colombianos que tenemos a la información y a la libertad de prensa también.

Lo que dice Ana es importantísimo porque, frente a eso que estás diciendo, el tema es que los sectores son los que no pueden quedarse quietos. Acá es donde la unión funciona. No se puede atomizar... ninguna de estas luchas, porque ahí es donde se pierde realmente. Y creo que es un caso muy claro. Por ejemplo, en el gobierno Duque en pandemia se había desfinanciado el Fondo del Desarrollo Cinematográfico, el FDC, y se propuso que el Estado, porque por ley, la ley de cultura dice que lo que falte del fondo lo pone el Estado. Entonces dijeron que ellos ponían la plata, pero que ellos decidían qué películas se hacían. Y esto se levantó del sector audiovisual. Mil y pico personas en un Zoom durante la cuarentena. Me acuerdo perfectamente de eso. No cabía la gente en el Zoom. Le tocó a uno como que le contara el otro que estaba pasando. Y se logró mover eso. Lo que dice Ana es clarísimo. Se subestiman los movimientos populares, las luchas de gremio, las luchas de sector. Y la cultura tiene una cosa, es que la cultura precisamente existe... en contracorriente a un montón de cosas de estas cuando se habla de no permitir que se infiltren ideologías en una cultura pero se pretende que una sola ideología la filtre toda y la permee toda pues básicamente está haciendo que el arte empiece a hablar más duro porque empieza a buscar más formas de expresarse en un entorno de respeto por la libertad de expresión Las personas van diciendo lo que van sintiendo, se va estableciendo y la misma sociedad va diciendo qué le parece relevante y qué no, no? Y qué pasa? La historia que no pasa y que se quede, que no se quede, de qué se habla y de qué no se habla. Pero cuando se anula la voz del otro ya no puede ser simplemente la de antes, sino que se vuelve un grito y esos gritos generan unos movimientos increíbles. O sea, realmente es durísimo el momento para la financiación, para el acceso a los recursos. Pero es un momento maravilloso también para entender que es cuando menos callados tenemos que estar.

Y quiero decir una cosa además. Fíjate lo cobarde que es el gobierno, porque ellos quieren por la vía de la fuerza imponer un relato. en lugar de pelear la cultura, hagan sus propias películas y nos explican por qué ser homosexual es malo y hagan sus vainas y entonces digan que la mujer en la cocina y hagan sus propias cosas. No, yo te

digo por qué no, porque ellos tienen muy claro lo que dice Agustín Laje. Agustín Laje lo que dice es que hay que ser como Gramsci y Gramsci lo que plantea es que Toda la cultura, los representantes de la cultura, los periodistas, los intelectuales, tienen que ser funcionales al relato. Ellos han cogido ese, digamos, paradigma que siempre ha acompañado a la izquierda.

No, pues nada más cobarde

que Agustín Laje. Entonces, por eso es que no permiten, o sea, ellos tienen la necesidad de que el relato sea un relato... O sea, que sea el relato estructural y que en ese relato se imponga su ideología, que para ellos no es ideología. Los demás tenemos lo que manda Dios, pero ahora no. Y no sé, es un

orden natural de las cosas para ellos y para ellas. Y el orden natural de las cosas no existe. en términos constitucionales, porque se respeta la diversidad y se respeta la vida y la vida implica la vida como concepto supremo de una constitución, implica diversidad y punto. Es que es que lo más biológico es la diversidad.

Lo que yo no entiendo es la inconsecuencia del gobierno en ese en ese punto. Cómo van a tener funcionarias mujeres?

Sí. Debería

ser un gobierno de solo hombres.

Y cómo es que si funciona, digamos, la defensa del enfoque de género cuando la que es de alguna manera

cuestionada

es la primera dama que además lo hizo de muy mala manera. pues un querido caricaturista que todos conocemos y no desaparece cuando se va a tocar el arte en el arte o se va a tocar en no sé en las artes plásticas es realmente también una gran contradicción

claro y esa reacción tan tan furiosa de la ultraderecha colombiana protegiendo a la primera dama cuando ellos desde las redes sociales le dicen unas cosas a las mujeres tú y yo estamos en esa lista pero son muchas otras más si

vieran todo lo que nos dicen a nosotros solo por cuestionar las tesis de Agustín Laje no más es

horrible es horrible y creo que hay que ser También si uno mira como en la historia, por ejemplo, si te fijas en los 50 cuando Silvia Plath estaba en la universidad y oye el discurso del vicepresidente de Estados Unidos cuando habla del rol de la mujer dentro de su... Dentro del movimiento cultural, dentro de esa batalla cultural contra el comunismo, por ejemplo, hablaba de necesitamos a la mujer, como lo estaba el nazismo, como la gente cualquiera, que era para que esté en la casa y para que observe a su marido, para que no le permita ser un una persona que se desvíe. Empieza a haber unas formas de utilizar y pues claro, hay un espacio para la mujer, pero desde un lugar que ya la mujer no está dispuesta a asumir o muy pocas.

Sí, no es ese. Y la pregunta Tomás, ¿qué va a pasar con esa película con noviembre? Porque le cuento que está en cola otra película, una serie de Netflix que va a sacar. Sí, es increíble.

Una pequeña corrección, una pequeña corrección. La película nunca estuvo fuera del aire. Ah, bueno, la película solo tuvo esa pequeña modificación. La película ha seguido con su vida, vamos en 17 festivales, seguimos esta semana en Tante, tengo otro festival acá en Suecia, la película ha seguido su vida y la película existe y está en plataforma y todo está bien con la película. obviamente con una vida un poquito golpeada porque estas cosas hacen que hagamos perdidos a las de cine en su momento. No es tan simplemente este cuento de la gente que siempre ha pensado que los casos judiciales generan publicidad y que a todo el mundo le va bien cuando tiene una controversia. Eso es mentira. Y por otro lado, no es el fin de tener un tema de estos. Uno prefiere que la vida de la película sea muy sana y no se encuentre con ningún obstáculo. Pero la película sigue viva, la película sigue existiendo, la película sigue abriendo su camino. Y lo que viene de Netflix me parece que es maravilloso como otra forma de hablar de esto. Yo creo que es que no hay un relato que abarque la totalidad de un hecho. Y lo que hacemos los que hacemos estos relatos es poner unos párrafos en una conversación. Y esa conversación es muy grande. Y entonces lo que estamos haciendo es eso. Ojalá sigan con esta serie y ojalá venga otra y ojalá venga otra. Y ojalá vengan libros y ojalá sigamos hablando de este tema. porque realmente no podemos permitirnos el silencio y el olvido, mucho menos cuando

nos

lo

están

tratando de imponer. Sí, es interesante porque fíjense que esto sucede en momentos en que se está anunciando la serie que va a traer Netflix sobre el Palacio de Justicia basada en el libro de Olga Bear. Mire lo que es la vida, la noche. Y es interesante porque la cultura, por más de que la quieran callar, sigue ahí, ¿no es verdad? Diciendo, no, no, no, acá estamos. Acá estamos y vamos a tener que estar aquí. Así no nos quieran dejar entrar en muchos lugares, pero está ahí la cultura. Bueno, yo les agradezco. Yo creo que una reflexión final es, hay que ser optimistas, hay que ser pesimistas. Yo no sé si es porque yo siempre tengo ese problema de que soy optimista que, no sé, tengo una desviación frente a Ana. Yo que soy más vieja debería ser más pesimista.

No, no, ella me da esperanza. Yo creo que cualquier persona, yo acepto que soy pisiana y dramática.

Yo soy sagitario.

Totalmente sagitario. Totalmente sagitario. y yo caigo en esos hoyos negros de desesperanza pero en mi caso yo creo que cualquier persona que haya traído un niño a este mundo tiene que persistir entonces mi hija es mi razón de creer que vamos a seguir vamos a persistir por un mundo justo para ella para la generación que viene y para las generaciones que vienen y así como ustedes seguirán haciendo cultura nosotros seguiremos defendiéndola

No me acuerdo quién es el autor de esta frase, pero era guardemos el pesimismo para tiempos peores. Ah, bien,

muy

bien. Es clave entender que no hay que parar, no hay que renunciar. Y lo que dicen es cierto. Yo también tengo unos hijos y un lugar que uno tiene que luchar porque sea mejor. no solo para uno, sino para ellos y ellas. Así que creo que el camino es duro y pues igual esto es un proceso, esto va a pasar. Los gobiernos son para siempre, las instituciones van a terminar resistiendo mucho, estoy seguro de eso.

Y lo que es más importante, yo creo que, y esto es un llamado a los medios, sobre todo a los medios tradicionales, a que salgan de ese confort, porque ese confort aparente los está acabando. No hay nada más importante en un medio de comunicación, en un periodista, que su credibilidad. Y cuando uno agacha la cabeza y deja de hacer su función y se somete a los designios de izquierda o derecha o el que sea, yo creo que el que más pierde es el medio y el periodista. Y rescatar esa credibilidad del periodismo es una de las tareas más difíciles que hay en una sociedad. Y eso no le puede pasar al periodismo en Colombia. Y yo creo que En ese sentido, ese es uno de los epicentros de nuestros pesos y contrapesos que va más mal por ahora. Porque, digamos, todo lo que uno ve, lo que está pasando en el poder legislativo y en el poder judicial, pues está reaccionando. Esta es una prueba de eso, sí. Pero los que no estamos reaccionando, Los que no estamos cumpliendo nuestra labor somos los medios y los periodistas.

y ese cerco de silencio que vemos en los grandes medios en torno al gobierno es muy preocupante yo he hablado con periodistas sobre eso que está pasando y ellos of the record como en conversación informal se ríen y dicen pues si ya vendrá el momento de la crítica pero eso es literalmente claudicar a su función democrática y tiene unas consecuencias gravísimas y los únicos que pueden remediar y sacudir eso son las audiencias que pueden pedirle realmente a los grandes medios lo que pasó ayer entre Luis Carlos Sarmiento y el presidente de la República en la inauguración de la nueva sede del Tiempo, es pues, o sea, vergonzoso es poco. El peor acosador judicial en la historia de Colombia contra la prensa dándonos lecciones de libertad de prensa. Y nadie dice

nada. Diciéndonos cómo era que deberíamos informar. Esa es una frase. Y

que no puedes hacer entrevistas con miembros de grupos armados.

Sí, pues imagínate. Bueno, solo él. Solo

él. Solo él cuando era abogado. Solo él cuando era

abogado y cuando lo conocimos en eso. O sea, increíble, haciendo eso. La constitución del 86. Es que no nos habíamos dado cuenta, Tomás,

que iban a defender, era esa constitución. No era la del 91.

Exactamente,

la libertad de prensa solo en tiempos de paz. nunca había pasado que por una decisión no curatorial, porque realmente es una decisión política, se cae, o sea, se decide tumbar unas obras y sacarlas de la, digamos, del imaginario público, porque simplemente no están de acuerdo con su ideología.

A mí me sorprendió del discurso, pues muchas cosas me sorprenden, pero me sorprendió puntualmente cuando estaba hablando el presidente con la ministra y otra persona al lado, que no me acuerdo quién era, en el Museo Santa Clara, que dice el régimen anterior. Ah, sí. Esa frase me dejó muy loco porque el régimen anterior no hizo eso y si él habla del régimen anterior es porque vino nuevo. Pero además nunca nos pasó eso con nadie más, hasta donde yo sé. Y creo que esa... Esa arbitrariedad demuestra también un temor profundo de un poder muy frágil. Por eso creo mucho en lo que dice Ana de la resistencia de los grupos y los gremios, porque no es solo mandar callar, es entender que la gente ya se sabe defender en muchos sectores en formas fuertes. Que nosotros tenemos una ley de cultura que cumplió 30 años o va a cumplir 30 años. Entonces ya entendemos la cultura no sólo como algo que está ahí flotando, sino como un derecho que nos dio la Constitución. Entonces, creo que va a ser más difícil de lo que ellos piensan.

Pues ojalá, bueno, no estamos tan pesimistas. Nos contagió María Jiménez.

Sí, sí, sí, maravilloso. Yo no tengo cámara, algo pasó con mi cámara, creo que me están viendo. Pero te estamos viendo. Te estamos viendo,

te estamos viendo

perfectamente. Perfecto, se me apagó la pantalla.

Bueno, larga vida noviembre y bienvenido también a la serie nueva de Netflix sobre el Palacio de Justicia, fíjese lo que es la vida, al que quieren, al que no quiere...

Caldoleando.

Caldoleando estazos. Caldoleando estazos. Al que no quiere caldo le dan dos tazas. Y Ana, muchas gracias por estar aquí siempre defendiendo, porque yo creo que eso es también muy importante, que en estos momentos haya una labor como hace el 20, defendiendo a quienes... están ahí expuestos luchando por la libertad de expresión contando las historias como son porque así como hay que los que no cuentan nada y están todos acojonados quién sabe en dónde buscando refugios hay gente que está diciendo y hay gente que está haciendo cosas como Tomás Corredor muchas gracias Tomás muchas gracias

María Jimena muchas

gracias Ana y a toda la gente que se ha unido en torno al 20 para para hacer esta solicitud de revisión que realmente es en unión que funcionamos y es en gremio que funcionamos. Es en nación, pues, en sociedad.

Así

que gracias. Gracias. Chao.

A fondo es un podcast producido por Mafialand.

Producción general

Beatriz Acevedo. Producción de audio, Santiago Acosta López. Música original del maestro Oscar Acevedo. Nos pueden escuchar también en mi canal de YouTube. Gracias por escuchar. Soy María Jimena Duzán.

Chau.