Más heridas al periodismo

               ¡Hola a todos y bienvenidos a un nuevo episodio de Presunto Podcast! Yo soy Sara Trejos y hoy vamos a continuar con nuestra serie de episodios magazines. Específicamente hoy queremos tratar dos temas, la continuación del caso Ackerman-Restrepo y la denuncia que hizo Boragine. Esto para decirles que está más chévere si escuchan el capítulo anterior antes de seguir con este, donde ampliamos un poquito de qué se trata el documento que Boragine publicó la semana pasada y después queremos hablar un poco de nuestro gran debate de siempre desde que existe Presunto, que es la protección de la libertad de prensa. En este caso, el debate Petro Medios de Comunicación y la Flip. Para hablar de esto, he invitado a Juan Álvarez. ¿Cómo estás? Más bien, Juan Álvarez aceptó. Siempre acepto. Ah, el Google Calendar. El Google Calendar, sí. Hola, buenas noches. ¿Cómo están? Bien, Juan. ¿Y tú? Bien, con una lechona no patrocinada por el barrio, pero sí conducida con nuestro amigo Iván Ospina, que nos llevó al Festival de la Lechona. Ah, el Festival de la Lechona debería promocionar presunto. Sí, total. Saludos a todos los lechoneros de la zona. Y ese que acaban de oír, ya saben quién es, Andrés Páramo. Hola, ¿cómo están? Wow, el episodio que se nos viene, ¿no? Antes de comenzar, queríamos continuar con nuestra alianza con el equipo de Fondo Acción. Como ustedes ya saben, Fondo Acción es... Una organización no gubernamental, también un fondo privado, que se ocupa de dos grandes tareas, la niñez y el medio ambiente. Y entonces van por todo el país y distintas comunidades y regiones y municipios y entonces van por todo el país y distintas comunidades y regiones y municipios encontrando proyectos, construyendo relaciones, diálogos para impactar como en esa escala capilar distintas comunidades. Ellos tienen un podcast que se llama Perifoneando y queríamos hablar del segundo capítulo de un seriado que se llama Cuatros ritmos llanlaneros y Mucha Fauna. Uy, ¿qué es esto? ¿Radio en vivo? Sí, miren cómo estamos, parecemos una obra de teatro. Con un guión. En este episodio ellos entrevistan a Laura Miranda, que es la directora de la Fundación Cunaguaro. Ella es una estudiante de ecología que llegó a Bogotá y se dio cuenta de que la gente no sabía que era el Casanare. Y eso le hizo pensar en un proyecto de más de 10 años en donde vinculan, para no darles muchos spoilers, el ecoturismo y la música. Este proyecto gigantesco lo que busca, pues que se hagan además un montón de premios, han salido en televisión nacional, ella hace muchos comentarios al respecto que son muy lindos de oír para que escuchen el episodio, en este espacio lo que ellos buscan es hablarse y preguntarse sobre la diversidad del llano, pero teniendo siempre en cuenta como esa línea del trabajo comunitario y de la música como línea rectora han logrado la protección de más de 100.000 hectáreas de bosque y pues esto solo lo puede contar bien Laura Miranda en este episodio que les dejamos en las notas para que ustedes mismos lo escuchen. Como siempre, es una invitación a que comentemos qué les pareció y pues obviamente muchísimas gracias al equipo de Fondo Acción por este proyecto. Innovadores de la conserv Acción por habló con ella. Esto que les contábamos la vez pasada y es que el Fondo Acción está muy convencido y hace un trabajo muy riguroso por intersectar, por mezclar estos asuntos de conservación con dimensiones culturales y artísticas. Básicamente lo que se preguntan en este seriado es, listo, conservemos, pero ¿cómo hacemos para conservar de manera innovadora? Y la innovación, como pues para los que nos gusta este tema, no es solamente pensar cosas nuevas, sino encontrar cómo los lenguajes diversos pueden crear proyectos. A partir de lenguajes que ya se conocen, se pueden crear proyectos nuevos. No necesariamente como voy a crear una app. Sí, no, no es tecnología. Es lo que siempre la gente piensa cuando piensa innovación. Es como tecnología, tecnología, tecnología, ese fetiche. Exacto, es innovar a partir de conocer lenguajes nuevos, como la música en este caso, el ecoturismo y otras cosas. Entonces vayan y lo oyen. Saberes además mucho más locales. Juan, ¿de qué no vamos a hablar hoy? Bueno, hay un asunto del que no nos podemos ocupar y sin embargo ha significado bastante cubrimiento mediático internacional, por supuesto, sobre todo, pero yo creo que también ha tocado nuestras linderos y es un poco las consecuencias del debate presidencial la semana pasada en los Estados Unidos, el primero de ellos. Siempre se estuvo ahí como manejando en la prensa que era un debate al que Donald Trump no quería asistir, dadas los últimos meses sus reveses, digamos, ante la justicia. Sus reveses, su condena, digamos, perdón por el eufemismo, su condena, su calidad de convicto, que sorprendentemente pues todo el mundo lo ha discutido también y lo pueden buscar pues en las en la constitución de los los Estados Unidos no lo impide para ser candidato y presidente incluso. Y también ese debate presidencial fue un episodio de espectáculo televisivo y también de conflicto dentro del Partido Demócrata, porque podría haberse reseñado con el hecho de que Donald Trump nunca contestó a las preguntas que le hicieron, siempre volvió a los tres temas que le interesaban, economía, inmigración, crimen, pero eso pasó completamente por un lado porque el episodio y el hecho como central cubierto y discutido durante los siguientes tres días de manera profusa fue la condición de salud y de capacidad cognitiva y de capacidad expresiva del presidente Biden, hasta el punto de que eso terminó conduciendo a que haya sectores demócratas que estén contestando el cubrimiento de este episodio con la idea de que no puede ser candidato presidencial. Una persona que está en un estado tan deteriorado como de capacidades cognitivas, de capacidades comunicativas. El debate empieza y en las primeras dos oraciones que tienen que ver con la economía, Biden empieza a mezclar palabras muy, muy delicadas hasta llegar a un punto en el que directamente tira frases como incomprensibles. Eso produjo una discusión muy, muy grande. En el debate después las cosas un poco se estabilizan, pero pues esto que se venía discutiendo, cubriendo sobre la edad de estos dos candidatos, la condición, digamos, delincuencial, condenado de uno, el hijo de Biden también siendo investigado y siendo condenado también, un cubrimiento que iba por esa dirección y que más o menos hablaba y rozaba las edades, terminó completamente volcado a esta discusión sobre esa condición de salud cognitiva del presidente Biden. Y creo que eso está apenas empezando en sus repercusiones. Yo vi un sketch de Jon Stewart que él volvió al Daily Show. Genio. Un genio, sí, sin duda. Un genio, de todas formas, un genio gringo. Blanco y gringo. Exacto. Como que él me parece que da a entender la desesperación que se siente en este momento en Estados Unidos por esa cuestión. Él dice, los dos candidatos a la presidencia necesitan esteroides, digamos. Él tiene una expresión en inglés que son estas drogas que mejoran el rendimiento físico, pero para un debate. Yo creo que él se refiere un poco más a Biden que a Trump, pero pues los mete a los dos en eso, como necesitamos que los candidatos tomen drogas para mejorar su rendimiento. Y esto pues es un chiste. John Stewart es un comediante político y como yo decía, pues es un comediante político gringo. Y estos gringos como que son intelectuales y digamos son muy perspicaces y como él, digamos, también defienden mucho, son muy patriotas, defienden mucho la gran nación que ellos dicen que es Estados Unidos, es una cosa, un denominador común casi de todos los intelectuales estadounidenses y me parece que él ejemplifica muy bien la preocupación que existe por la existencia de estos dos candidatos, es una cosa que la prensa seria, pues me refiero a la prensa que no hace comedia como él reporta de una forma pero que él sí está diciendo a los gritos, nosotros somos América, dice él. No puede ser posible esta calidad de calidad. Yo creo que sí es como parece el ocaso de una nación, como ejemplificada en un debate en el que uno de los candidatos dice que juega mejor golf que el otro, mientras el otro sonríe a la nada. Perdido, sí. Hay algo que quisiera dejar sobre el cubrimiento de este tema al que no vamos a hablar. Y es que dependiendo del alineamiento político de los medios, un candidato arrasó y otro candidato perdió, un candidato arrasó y el otro perdió. Pero cuando uno ve el cubrimiento de la prensa internacional, los titulares son como lo que está diciendo Páramo, Estados Unidos en vilo. Eso me parece muy interesante como, como por ejemplo por apoyar un partido político eres capaz como periodista en Estados Unidos de desconocer como esas preguntas que todo el mundo por fuera si se está haciendo y que es algo que al menos con el cubrimiento por ejemplo de las guerras que estamos viviendo internacionalmente, uno si ya como espectador internacional puede ver un poquito más lejos como este declive al menos entre los candidatos y me sorprende cuando desde un Fox Trump gana y desde un CNN gana Biden y es como nadie gana. ¿Cómo puedes titular así? Me parece una pregunta interesante de hacer. Sí fue como muy salvaje la aceptación y la comprensión de que Biden se había visto muy mal en su condición expresiva y en su casi límite con la incapacidad de concentración y de presión, porque estos son escenarios de televisión en vivo de mucha presión. Entonces, sí, me gusta mucho que esa idea, ese chiste que para Mosita, hace un momento de Jon Stewart, proviene del hecho de que en el cubrimiento previo se contó cómo a Biden lo tuvieron una semana encerrado preparándolo para el debate y se habló mucho y se especuló en ese cubrimiento de cómo él debía estar un poco tomando una serie de medicinas para la concentración. cómo él debía estar un poco tomando una serie de medicinas para la concentración. Entonces, a raíz de ese hecho puntual que aparece en la comedia del chiste y sobre todo un sketch completo sobre la expresividad corporal de ambos candidatos que creo que fue una lectura muy aceptada y muy graciosa. Es la lectura que se hace siempre en los debates. Si les hubiera ido mal o bien con esto, también se habría leído mucho la performance de ambos. Sí, pero como en este caso, el caso de Biden fue que prácticamente entró como arrastrándose de la tensión que había. Hubo como mucho énfasis en esa desfiguración facial de no concentración. Y los memes. Me encantaron los memes en los que comparaban el tipo de drogas que ambos estaban consumiendo gracias internet el día de vorágine fue el domingo y estamos a viernes han transcurrido cinco días y yo creo que la respuesta de Jovira Kman va a llegar en su columna. Yo no puedo responder por él. Yo he hablado con él, he escuchado y tampoco voy a adelantar lo que él me dijo porque me parece que es su derecho contarlo. Yo pienso que debemos darle la oportunidad de oírlo y de evaluar después de oírlo o de leerlo lo que él tiene que decir sobre este tema. Vamos a ver qué dice. Bueno, en el episodio anterior hablábamos de una columna que publicó Voragine, que se llamaba Los informes de Jorge Restrepo y la empresa de Yohira Ackerman a favor de Chiquita Brand. Esta investigación, después de que sale, nosotros hablamos con el periodista que la hace y investigamos cómo había sido la repercusión en medios de comunicación, al menos los más grandes. Señalamos un gran silencio que se mencionaba hasta esto. Y la gente en redes, incluido el segmento de Reporte Coronel, le empezó a pedir a cambio una respuesta. La primera respuesta, Daniel Coronel, era, ¿Yo irá a Kerman? ¿Se pronunciará? Yo no me voy a meter ahí, pues porque eso es de la columna de él, así que nosotros estuvimos esperando hasta su respuesta, que efectivamente salió con su columna en la revista Cambio el domingo pasado. En esta respuesta, Yo irá a Kerman respondió a las acusaciones de vorágine, negó ser propietario de Guidepost, la empresa ac Cambio, el domingo pasado. En esta respuesta, Joy Ackerman respondió a las acusaciones de Boragine, negó ser propietario de Guidepost, la empresa acusada, y afirma que él es un codirector que apoya equipos de investigadores, pero no tiene propiedad, y lanza una serie de argumentos que quiero que podamos liberar algunos. Después de esto, Boragine vuelve y responde, e incluso Cuestión Pública, quien también fue citado en la columna de Ackerman, responden. Esto es como a mí me parece un ejercicio de análisis de la opinión pública muy interesante lo que está ocurriendo en este ida y vuelta de columnas de estos medios precisamente porque lo que hablábamos en el episodio pasado es cómo nos han ayudado a construir la historia del país sesgando y omitiendo información. Y creo que la gente que está tratando de seguirle el camino como nosotros, pues puede verse muy beneficiado de entender que es que la verdad es un espacio de conflicto y disputa. Entonces, ¿ustedes cómo vieron toda esta ida y vuelta? Entonces, ¿ustedes cómo vieron toda esta ida y vuelta? Pues yo empezaría señalando el primer punto de la respuesta de Ackerman, en el que él habla sobre un hecho que quiere declarar y es que nunca ha mezclado su labor como columnista y su trabajo como consultor de inteligencia corporativa. Y renglón seguido dice, ahora tengo que escribir sobre estos dos mundos en los que me muevo, que se conectan por un factor. Entonces, se trata de dos mundos que él nunca mezcla, pero están conectados por un factor. Y ese factor es la búsqueda de los hechos, las pruebas y la verdad. Y entonces, pues yo me pregunto, ¿cómo es que una persona que vive de la información, de los contactos, de las investigaciones, de los informes y los documentos y las pruebas que le pueden entregar, puede sostener que estos dos mundos no se le mezclan? A mí me resulta como una especie de oposición ontológica para usar parte de sus nociones y categorías expresadas en el propio informe. Es como si tú llegaras acá presunto a decir lo que has dicho de la fiscalía, pero en tus libros dijeras las maravillas que ha hecho por los sistemas de justicia. O no contara que al mismo tiempo yo estoy investigando esos asuntos por razones personales. Es decir, ¿qué es lo que me estás contando? Que existe un teléfono en Pues la transparencia ahí, sí. Que existe un teléfono en el que tú recibes información y en ese teléfono la información que recibes es para tu tarea de inteligencia corporativa y hay otro teléfono que es en el que recibes información para los temas de tu columna y que tú tienes los teléfonos divididos en tu cerebro de tal modo que tu trabajo con la información y todas las cosas que te llegan no se mezclan, porque tú llega por un teléfono una cosa y la que llega por un teléfono tú solo la usas para una cosa y la que llega por el otro teléfono llega para la otra. Entonces yo creo que ahí hay como una gran hipocresía estructural de tratar de decirnos que él tiene una manera de no mezclar esos dos mundos. Es por supuesto evidente que una persona con una tribuna de su tamaño, con unos respaldos como los que tiene, con una figuración que ha construido, eso hace parte del know-how y de su marca y de su valor como individuo y como investigador para su otro trabajo corporativo. Entonces ese primer elemento sobre la no mezcla de los dos mundos, pues no se lo compra nadie. Sí, incluso cuando hay personas que usan el concepto de aquí hay un conflicto de interés, por tanto yo no entro ahí, hay un momento en el que nosotros también preguntamos en esta ética de la información qué significa yo no entro ahí, me retiro de la empresa durante esos cinco años de investigación y luego vuelvo, o no entro ahí, no denuncio los sistemas antiéticos que estamos llevando a cabo? Como que no queda tan claro cuando él habla de conflicto de interés y como no entra él en esas investigaciones, ¿eso cómo lo pone a él como director o codirector del espacio? Sí, yo leí varias veces este autoperfil que hace yo ir a Kerman sobre sí mismo, eso es la columna que él llama de opinión, es un perfil que le hace de las bondades que le ha hecho a este país, yo creo que Joe Irakerman sí se ha metido en serios problemas por sus denuncias en las columnas de opinión, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo acá, lastimosamente, como que nada, absolutamente nada, es decir, él dice, yo he denunciado la parapolítica, a mí Álvaro Uribe me ha amenazado, todo eso es cierto y se ha reconocido, digamos yo no recuerdo expresamente que en este podcast lo hayamos hecho, pero probablemente sí, no estoy seguro, pero ¿qué tiene que ver con esto? Yo no entiendo muy bien la columna de opinión, la anuncia pues como suelen hacer los columnistas de cambio por sus redes sociales en un videíto, y uno llega y se encuentra con eso, él habla que no, que él no tiene nada que ver con el informe, y defiende el informe. Eso es increíble. Es decir, cuando él empieza la columna de opinión diciendo yo tengo dos vidas, él abre la columna diciendo nunca he mezclado mi labor como columnista de opinión con el trabajo que hago como consultor en temas de investigación. Acá lo hace, es como bienvenidos. Esta es mi primera vez que lo voy a hacer defendiendo el informe de mi empresa. Yo no, o sea, es decir, a mí me parece coherente, digamos, que Joey Ackerman defienda un informe investigativo que hizo un colega de él, un socio de él, como presidente para Latinoamérica de una empresa que le hizo un reporte técnico a favor de Chiquita Brands. El problema de eso es que estamos hablando de Chiquita Brands. Es que yo de verdad... Está como fingiendo una demencia muy extraña porque es como... Y defiende el informe, lo reivindica, habiendo en este momento una condena en contra de Chiquita Brands para indemnizar a unas víctimas de familiares que fueron asesinados por los paramilitares. Probablemente financiados por Chiquita Brands. O sea, no me parece cero grave, si como trata de hacernos entender sus colegas porque los colegas también salieron a decir ay a mi yo te entiendo, o sea es decir no tuitearon eso pero casi, o sea y hubiera sido más honesto, a mi yo te entiendo y te apoyo, entonces si, el sale con esta columna de opinión, autoperfil mezclando sus dos labores y no respondiendo absolutamente nada. Y aparte, además, un poco diciendo que la investigación de Boragin es floja. Como que eso sí es un relato. Me parece impresionante lo que hace Joe Irakerman. Como, no, y entonces esto que está bien cargado y entonces escogen 10 páginas de un informe de 56 y es como, pero Boragin probó que los que escogieron fragmentos de testimonios de paramilitares fueron ustedes. Es decir, ¿cuál es esta especie de juego que no entendemos muy bien? Yo pues sí, esto es lamentable y la verdad es muy triste estar hablando en estos términos de un colega como Joe Irackerman, que sí ha dado batallas, es increíble que no haya una honestidad más grande en estos temas yo creo que en ese elemento, luego vuelvo a otro que está antes, pero en ese elemento sobre su defensa del informe que ciertamente es lo que decide hacer bueno aparece toda esta idea de que es técnico y no tiene ideología que se le puede criticar por la metodología, por la lectura de datos y análisis que es un poco lo que ocurre en la confrontación judicial. Hace la denuncia que yo creo que puede ser algo discutible acerca del titular, de la manera como el titular conduce a algo. Que Boragine luego responde y dice, es verdad. Sí, luego vamos allá. Es decir, estoy como reconstruyendo ese argumento de la defensa, luego habla de las pruebas, no dice nada de la línea del tiempo, que es como la gran observación que Boragine le hace, toca el caso de Raúl Hasbún, el final de esta defensa del artículo, del informe, dice lo siguiente, después de las reuniones con algunos abogados estadounidenses, sus declaraciones cambiaron para decir que no eran extorsiones, sino pagos voluntarios, y que la relación entre las convivir y las AUC eran de público conocimiento. Está un poco poniendo de presente el testimonio que ellos destacan. Y luego dice, pero ese no es el objeto de esta columna. Es como, no, ese es el objeto de la conversación, amigo. No puedes presentar tu defensa del informe y luego considerar que con un espacio tan grande que tuviste, una semana entera de concesión de tiempo para contestar, que luego entendemos tiene que ver con que necesitabas consultarlo con los abogados porque pues todas estas cosas ustedes saben que se están moviendo en un hilo muy fino. Y cuando terminas tu defensa y llegas al punto clave, y es el problema del tiempo, y es que no es posible sostener que entre 1995 y 1998, que es la fecha que ustedes eligen en su informe, para decir que ahí si ya podía ser público el conocimiento del vínculo entre las convivir y la UC, ustedes de eso no van a hablar, pero este no es el objeto de esta columna, es como, ah bueno, tocas una parte y la parte más delicada de la investigación de vorágine la dejas a un lado yo creo que el centro de todo esto es lo que estaba diciendo para Morita y es que las omisiones y falsedades de este informe que luego defiende yo entiendo que haya hecho el informe corporativo y entonces se lo vendieron a esta gente y todos ganaron un montón de plata pero ahorita que estás recibiendo la acusación no es el lugar para defenderlo otra vez teniendo en cuenta que todas estas pruebas fueron presentadas para defender a una empresa que afecta a las víctimas que están en juicio. O sea, es que centrarse, me encantó como lo planteaste, como un autoperfil, porque es que centrarse sobre él es seguir desconociendo que es que aquí hay gente en juego. Esto no es sobre él, es sobre la forma en la que estamos relatando nuestra historia. A mí sobre este asunto como de que él está jugando a hablar de él mismo, hay un momento que me enervó muchísimo de la respuesta que es cuando, bueno, está terminando de plantear el principio de su texto y en un momento hace un gesto performativo que me jode mucho porque creo que habla de esta hipocresía detrás de todo esto y es que dice bueno, como yo nunca he mezclado estas cosas pues estas columnas mías son de completa independencia, ni siquiera los abogados que duré una semana consultando saben nada de lo que voy a decir aquí porque aquí solo estamos ustedes y yo, refiriéndose a sus lectores, ¿no? Entonces es como que él tiene mucha conciencia de esa relación construida con esos lectores y de esa tribuna y del valor de esa tribuna, y es muy difícil de sostener que este tipo de tribunas con semejantes respaldos y con semejantes circulaciones de información no se mezclan y no influyen en nada en estas posturas corporativas. Sí, de acuerdo. Esto es como un clásico caso de money wins. Entonces después de esta respuesta, pues Boragine, lo que tú decías, hay un pasaje en el que se habla de la mediocridad de la investigación, que eso obviamente trae un editorial o un comunicado de Boragine, porque lo firma además toda la revista, lo cual implica un respaldo del director y ya no solamente Nicolás Sánchez que fue el investigador inicial. Y este comunicado que se llama sobre la respuesta a Joira Kerman empieza a tomar como uno a uno los puntos en los que les dice acá hubo malintención o acá hubo un dato faltante y entonces yo no sé qué esperaba Kerman con esto, obviamente le iban a investigar más a él como que esa denuncia inicial termina en que le hagan investigaciones mucho más grandes y pues estos periodistas, no lo contó José Guarnizo alguna vez que vino acá no les da pereza leerse un montón de sentencias, documentos, certificaciones de cámara de comercio, compra y venta, no sé cómo hacen en ese camino investigativo. Lo que logran es sacarle cada frase un nuevo dato que contrarresta la defensa. Y enfatizar algunas cosas, ¿no? Porque yo creo que la respuesta de Boragina es muy completa, es muy precisa y yo enfatizaría también al mismo tiempo dos cosas, el hecho de que Ackerman no se refiere a lo sustancial que es ese punto en el que dice bueno aquí llegó el problema grave si se podía saber si las convivirlas a usted tenían una relación estrecha para 1999 y pública y de ahí decida que ese no es el objeto de esta columna. Y Boragina se da cuenta muy bien de eso y empieza señalando eso. Y lo segundo muy muy delicado es que parte de la defensa de Ackerman es el testimonio de Raúl Hasbun. Porque es un testimonio sobre el que ha habido una disputa judicial. En el sentido de que hay versiones que dicen que pudo haber recibido dinero y tal. Entonces Ackerman centra su defensa en ese punto y Borajín demuestra con mucha sencillez cómo en el propio informe de Guidepost Solution, cuando ponen en entredicho el testimonio de Raúl Hasbun, terminan diciendo no hay pruebas para señalar que Hasbun haya recibido dinero. España señalar que Hasbun haya recibido dinero. Entonces, en el propio informe de su empresa corporativa no hay elementos concluyentes. Y yo creo que lo que Ackerman está haciendo es apelar justamente a la desconcentración y a la poca atención que la gente le puede prestar a esto, montando un caso muy grande alrededor de un punto que ni siquiera en el informe de su propia empresa es sólido. Aparte, la respuesta de Boragene fue muy rápida, es decir, la columna de Joe Ackerman salió a las 6 de la mañana como lo había anunciado y luego Boragine sacó muy rápidamente un artículo más o menos haciendo el ejercicio periodístico que Ackerman no hizo. Es decir, cuando yo vi respuesta de Joe Ackerman yo pensaba que él iba a empezar a desmentir cosa por cosa el artículo de Boragine. Yo pensaba que él iba a empezar a desmentir cosa por cosa el artículo de Boragine. No, simplemente dice que escogen unos apartes y que no sé qué, es decir, muy general y reafirmándose nuevamente en lo téc periodístico en este caso ha sido contundente estruendoso, entonces yo creo que sí está como nadando en un mar difícil, me parece a mí, como que grandes representantes del periodismo nacional salieron a defender a Joey Ackerman y Guarnizo sale con esta respuesta en vorágine yo digo como bueno ok, pues sí, felicitaciones a José Guarnizo de verdad por haber hecho esto y por dar una pelea por este tema. Ellos desmienten inmediatamente la columna, el informe de Guidepost dice, el artículo distorsiona hechos probados por Justicia y Paz que dejaron miles de víctimas en el Urabá Antioqueño y que con el caso de Colombia aún no han encontrado justicia. aún no han encontrado justicia. Las omisiones que él no menciona en su columna fueron presentadas en un juicio que tendrá consecuencia para las víctimas. Sí, digamos como que se refieren un poco a la respuesta, pero ya con unos fundamentos, digamos como, vean, en Justicia y Paz dicen esto, lo de Hasbun es tal cosa. Es decir, uno está esperando un intercambio así que no existe. Ellos están como peleando un poquito solos, jugando squash, y Ackerman cree que está jugando tenis con ellos, yo no sé el punto mío es como también aparte, esto es casi que una clase de periodismo, también aparte Boragine acepta la crítica de Ackerman de lo de la titulación, yo estoy pues digamos un poquito por ahí por ese lado, o sea, si da a entender el título que la empresa es de Joey Ackerman y que él es socio, y probablemente eso llama muchos lectores, evidentemente. Y ellos mismos lo aceptan y dicen, bueno, listo, entonces aceptemos la crítica, hagamos esta autocrítica. ¿Qué tal tu autocrítico? Que es lo que yo estaba pidiendo ahorita también. ¿Por qué no nos devuelves la bola? Claro, porque no te revisas un poco. Que eso es donde yo creo que empieza a conectarse con el asunto de la flip. No voy a saltar ahí, lo dejo ahí. Y hay otra cosa muy importante en la respuesta de Borágine y es que hubo una conversación entre Borágine, el periodista Nicolás Sánchez y Ackerman antes de las publicaciones. Y fue una conversación off the record. Borágine dice una cosa muy importante, dos, perdón, dos cosas muy importantes. Una, que esa conversación ellos no van a contar lo que hablaron porque ellos quieren seguir honrando el off the record. A diferencia de Ackerman que decidió salir a decir que había hablado con ellos y a tergiversar lo que habían hablado. Y hay una cosa clave ahí y es que en esa conversación lo más natural, cuando a ti te llamen a preguntarte por este informe, es que tú digas, no lo conozco. Si eso es lo que después vas a decir en tu defensa y Ackerman no les dice a ellos previa a la publicación de Borágine que él no conocía el informe y solo sale a decirlo ahora como parte de su argumentación y de su defensa. Y eso es muy extraño. ¿Por qué en una conversación en la que te están preguntando sobre eso y el primer elemento de conocimiento es yo no conocía el informe, no se los dices y sí lo dices después en tu defensa pública. Yo creo que aquí también está en juego una cosa que mucha gente en las redes sociales, esas redes sociales que muchas veces desprecian como bodegas según lo que les convenga, pusieron de presente y es el pasaje de la Comisión de la Verdad sobre los medios de comunicación. Dice, la mayoría de ellos de y es el pasaje de la Comisión de la Verdad sobre los medios de comunicación. Dice, la mayoría de ellos, de propiedades sectores de poder con intereses más particulares que comunes, han extendido muchas veces una noción amañada de la realidad. Han ocultado otra parte y se han ensañado con otros sectores o poblaciones, produciendo una noción fragmentada e irreal del país. Esta es muy difícil de comprender, especialmente para aquellos sectores con menores capacidades de análisis y para aquellos incapaces de escuchar otras posiciones. Por años, la narrativa de muchos medios se ha construido sobre la base de epítetos más que sobre explicaciones exhaustivas. Y yo creo que aquí parte de lo que ha faltado es como una capacidad de explicación y de comprensión de lo que ha faltado es como una capacidad de explicación y de comprensión de lo que se les está reclamando aparte yo tengo una última consideración sobre este tema, era una sospecha que tú tenías Sara, que a mí me parece bueno repetirla y es ¿cuántos otros periodistas no estarán haciendo esto? yo entiendo digamos como que por los temas que tocan, por la calidad investigativa que tienen empresas del mundo los llamen para hacer este tipo de cuestiones y pues empresas muy prestantes que les pagan mucho dinero y yo entiendo además que el periodismo es una profesión muy precarizada, pero pues que nos lo digan en verdad ya es hora de levantar ese telón y que nos digan de frente y que pongan un asterisquito al final de cada columna que escriben soy consultor de estos temas en esta empresa porque es que hay periodistas que sí están precarizados, que se ganan el sueldo que les pagan sus medios, que es muy bajo, para que existan personas que se nos muestren como grandes investigadores y de repente tengan un problema de intereses. Lo cual debería ser explícito siempre me parece a mí, por responsabilidad con los otros colegas y con el país y no parece ser una práctica que exista porque yo en estas dos semanas que está existiendo este caso nos ha llegado mucha información hay muchos periodistas que no están hablando o que salieron a la defensa de Ackerman que prestan este tipo de servicios prestan servicios corporativos tendríamos que saber si son el 70, el 80, el 90% de sus ingresos, cuál es el porcentaje de ingresos que tienen y que nos digan con claridad de qué modo esas tribunas que tienen en las mesas de la mañana, en los programas de radio, en las columnas de opinión, hacen parte de ese perfil que los hace atractivos para las marcas y para las empresas para prestar ese tipo de consultorías y en qué consisten las tareas. Eso por un lado. Y por otro, para terminar de mi parte, bueno, la República y Otero. De acuerdo, sí. O sea, nadie tampoco les ha preguntado nada. Todo se ha concentrado un poco en el target de Ackerman y el cambio. Y la República y Otero, ¿qué tienen para decir de esto? Y para cerrar este tema, una aclaración que nos piden nuestros colegas de Forensic Architectures, que son unos de los investigadores que han seguido el caso Chiquita Brands y realmente casos gigantescos de despojo en el Urabá. En el episodio anterior nosotros, mientras estábamos elaborando este caso, sobre todo para citar el trabajo que había hecho Ignacio Gómez, tomamos un fragmento del episodio del hilo donde Ignacio Gómez dice que la primera masacre en la que está involucrada Chiquita son las masacres de Coquito, Hondura y La Negra eso es un testimonio que él da en el hilo que podría tener pues camino a la verificación y que nosotros al tomarlo pues lo estamos repitiendo, entonces hay dos veces desinformación por ahora entonces dejemos el dato de que para este caso específicamente Chiquita no es responsable de esta masacre y que pues simplemente no queríamos como seguir esparciendo este dato que puede ser desinformante al respecto. Ayer el presidente Petro responsabilizó a la prensa por haber enviado a Laura Sarabia a una unidad de cuidados intensivos. El hospital dijo que no había tales cuidados intensivos y la FLIP protestó por la estigmatización, pero el presidente remató con un trino. Miguel Ángel. Mónica, le respondió atribuyéndole al ex vicepresidente Francisco Santos la orientación de la Fundación para la Libertad de Prensa, a la que ese político de la ultraderecha renunció hace 22 años. Hablamos con su actual presidente. Volvemos al tema Petro Los Medios. Esto es una como una cronología de desespero, la que me da a mí. Sí, a Parvo también. Vino toda la tarde emputado. Me da un poquito de mucho mal genio. Yo creo que para reconstruir este caso en el que hemos discutido varias veces sobre las implicaciones de que el líder del ejecutivo defina qué se debe decir o no en los medios de comunicación, no estoy hablando de Petro, sino de la posibilidad de que ese rol exista, es un problema. Veamos esto cómo nos lleva, porque es una discusión que hemos tenido largo que sabemos que los oyentes de presunto nos han planteado es muy frustrante que medios de comunicación usen las plataformas que tienen para desinformar y para modificar todo esto que ya hemos dicho ya nosotros estamos con ustedes no es el punto de este o sea entendemos que es muy frustrante que salgan bien librados siempre cuando mienten cuando sesgan y cuando omiten eso es algo que nosotros entendemos como presunto pero también como analistas de los procesos de información también nos parece al menos desde Sara Trejos que la protección a la libertad de prensa es algo que es fundamental en las ideas democráticas, por más neoliberales y porquería que sean. Entonces, enfocando esto desde algunos marcos de interpretación, desde esas líneas, ¿qué fue lo que pasó? ¿Qué fue lo que pasó? Ayer el presidente Petro ponía en conocimiento la situación médica de su mano de derecha, Laura Sarabia, quien según él ha sido objeto de ataques de los medios de comunicación y la oposición. Aquí no pudo acompañarnos Laura Sarabia, la directora del DAPRE, porque tuvo que ser hospitalizada en el día de ayer, llegó incluso a cuidados intensivos, ha sufrido una violenta arremetida vía cadenas de redes que la prensa ha oficializado volviendo las noticias sin investigar. desinicializado volviendo las noticias sin investigar. Entonces, María Jimena Duzán lanza la denuncia en su podcast con unas preguntas retóricas que son un derecho de petición que, como explicamos en el episodio anterior, no necesariamente el funcionario público que está obligado a escuchar toda la prensa del mundo para saber si están hablando de ella. Nuestra teoría es si escuchan a María Jimena pero digamos que ella luego tiene que hacer una formal y enviársela a la Brasarabia para garantizar que sí la leyeron, porque por el otro lado ella no puede garantizarlo ella hace este envío y después de esto hay un anuncio del presidente que dice que la Brasarabia está en cuidados intensivos a causa del nivel de est que dice que la Brasarabia está en cuidados intensivos a causa del nivel de estrés al que la están llevando los medios de comunicación y en ese momento pues Petro habla de que esto es como un periodismo sesgado que quiere acabar con él y le llama periodismo Mossad eso es como el primer tema La Fundación para la Libertad de Prensa protestó por la acusación pública de Petro, pero el presidente respondió atacándola. ¿Y cuándo la flip de Pacho Santos defenderá la ciudadanía contra la calumnia vestida de información? Según la presidenta de la flip, Ana Cristina Restrepo, los mensajes de Petro hacen ver que en Colombia no se respeta la libertad de prensa. Este tipo de expresiones del presidente pueden ser miradas como presiones a la justicia. ¿Por qué? Porque en la medida en que el presidente se esté manifestando contra quienes defienden la libertad de prensa, pues todos estos casos de acoso judicial pueden sentir una forma de presión en los casos que están llevando. Y recordó que la FLIP no debe ni tiene algún sesgo político, por lo que han buscado un acercamiento con el mandatario para garantizar sus funciones. Entonces, esta violenta arremetida nos lleva a nuestro primer análisis, porque la FLIP de inmediato responde. ¿Qué opinan ustedes de este primer intercambio? Yo sinceramente creo que Petro está desviando el debate real que se levantó a causa de Laura Sarabia y su hermano. Evidentemente yo también tengo como la impresión de que tal y como lo reveló la revista Cambio de Federico Gómez Lara, pues no existe una hipótesis probada ni informada ni absolutamente nada sobre los negocios del hermano de Laura Sarabia el debate Petro lo desvía nuevamente yéndose en contra de la Flip, yo estoy casi seguro, es decir, hay un video en el que Petro dice que no ha investigado tanto a la Flip que lo hace con José Bedo, el de RCN, hace mucho tiempo en el avión en el que él viajaba, yo creo que Petro sí sabe muy bien qué es la flip es decir, porque él es un investigador, como dice a veces él tiene el acta esa de creación de la flip en la que sale la firma de Pacho Santos que 6 mil tuiteros han retuiteado como la gran revelación no revelan pues que también por ejemplo García Márquez fue uno de los creadores porque no les conviene, a Petro no le conviene decir que el premio Nobel que estudió en su mismo colegio, que es algo que Petro saca pecho por eso, o las frases que se roba de su Nobel de literatura amado como una segunda oportunidad sobre la tierra sea también fundador de la Flip, él simplemente lo centra en Francisco Santos y ante eso Petro hace una cosa supremamente irresponsable que además es responderle a una periodista exiliada, una periodista que a todas luces no es parte de lo que se llama aquí una prensa basura o prensa adscrita al establecimiento de la prensa. Es Andrea Aldana, una investigadora muy seria que ha denunciado. La hemos invitado, citado acá. La hemos invitado acá, ella ha denunciado un poco de cosas ella incluso en uno de sus tweets dice que está esperando que Petro recapacite un poco sobre su posición pero él pone él cita a Andrea Aldana y dice Pacho Santos es acusado de vínculos con paramilitares y de ahí mismo salta a la fundación de la FLIP entonces si uno usa ese razonamiento García Márquez también está implicado pues en algo que tiene que ver con paramilitares. Es decir, la Libertad de Prensa, Jonathan Bok y Pedro Baca hicieron parte de Presunto Podcast, Carlos Cortés también, que él fue en una época presidente de la Junta Directiva, Santiago Rivas es miembro de la Junta Directiva, hoy día María Paula Martínez fue parte de la Flip, yo he trabajado con ellos en, por ejemplo, la creación con Sara Trejos de La Liga contra el Silencio que nació en La Flip, es decir nosotros tenemos una relación grande con esa fundación pero no hay que irse muy lejos digamos como en la labor que ellos hacen digamos de protección de periodistas, la misma Andrea Aldana dice La Flip a mí me asesoró, me acompañó y me ayudó a irme del país cuando yo estaba amenazada y La Flip puede tener muchos erroresres, es decir, esto no es como un lavado de cara de la flip tampoco, la flip también puede tener algún sesgo, también puede sacar unas declaraciones que de repente no saca en algunos otros temas. Puede ser, a mí de verdad que no me interesa mucho eso, tampoco me interesa mucho fijarme en los grandes hallazgos que hacen estos tuiteros anónimos de las redes sociales que le dicen a uno, oye, despierta, es que los grandes medios songos que hacen estos tuiteros anónimos de las redes sociales, que le dicen a uno, oye, despierta, es que los grandes medios son de grandes corporaciones. Gracias, maricas, yo no sabía, weón, que los medios... Tengo un podcast de crítica de medios y no sabía eso. En fin, yo creo que en toda esta maraña, en verdad, yo vi un meme como muy revelador de la ignorancia, que es como Vicky Dávila, sale Vicky Dávila, alguien le dice a Vicky Dávila, tú no puedes decir eso, y ella dice, sí puedo, y sale certificada por la Flip. Eso es lo que, la mentira que están esparciendo al presidente Petro le molesta mucho, las mentiras que se hacen en su contra y que la prensa dice en su contra, pero no las que él mismo fabrica y las que él mismo pone en la palestra pública en su Twitter, a él no le molesta eso. Entonces, pues, es como si la Flip diera certificados de entrada al mundo del periodismo, cosa que no hace. Y ya tenemos que dejar de inventarnos eso porque es mentira. Es decir, como y Francisco Santos no hace parte hace 20 años de la Flip. Entonces, Dios mío, es bien molesto esto, la verdad. Como que es un debate que está supremamente gastado además y que si me parece que genera una violencia en contra de algunos periodistas yo no puedo creer que unas personas que se suponen que son aliadas del progresismo se vayan contra Andalda, eso es ridículo si yo ahí oyéndote hablar y pensando para el episodio recordaba que hace dos años cuando este gobierno estaba empezando, nos invitaron al podcast de María Jimena Duzán a discutir sobre cuál había sido el papel de la prensa en esa transición, en esa coyuntura, en ese cubrimiento. Y recuerdo que ahí un poco hacíamos un llamado, una especie de vela, de esperanza, de que las tensiones que ya venían existiendo y que en general existen entre el poder y los medios de comunicación, pues no vamos a decir que Duque y Santos y Uribe no tuvieron tensiones de una naturaleza parecida, ojalá no se recrudecieran, ojalá no escalaran. Y creo que parte de lo que está sintiéndose o de lo que se está contando es que hay como un escalamiento, hay como una elevación de la temperatura de lo que está pasando, porque se van mezclando cosas, porque aparecen estos epítetos de periodismo Mossad, porque este ensuciamiento con la idea paramilitar, que es un poco lo que también está sonando con esta discusión distinta del informe y la investigación de vorágine, se vuelven como cosas que se quieren mezclar y que se quieren desviar y me parece que no es gratuito que haya como una crispación y una sensación de que la temperatura se está elevando y eso no le favorece a nadie, no le favorece a un gobierno que quiere una comunicación más justa y no le favorece a una prensa independiente o corporativa que necesita tener protección y tener sus nombres no estigmatizados para poder seguir prestando su servicio público. Hay una cosa muy terrible de este retrato que se está tratando de hacer de la Flip y es como el desconocimiento de que en realidad a la gran mayoría de periodistas que necesitan ayuda en este país son los periodistas obreros regionales, periodistas que están dentro de esos mismos medios corporativos, pero que están precarizados, que no ganan, que no tienen las asesorías que pueden alcanzar periodistas que están en mesas de la mañana o periodistas con columnas de opinión prestigiadas, como el caso de Ackerman. Es decir, el 90% de los periodistas de este país son reporteros que van y hacen un trabajo de campo difícil, duro, y cuya estigmatización, al estigmatizar la organización que existe para protegerlos, mal que bien, lo que sea que alcance a hacer la flip es lo que hay y presta un servicio muy grande a esa masa, si quieren, de periodistas reporteros amenazados y por lo tanto es un desperdicio democrático estar haciendo el trabajo que se le está haciendo. Quería sumar a lo que acabas de decir, que son un promedio de más de 500 periodistas al año. Y la gente amenazados, los índices también de asesinatos a periodistas son altísimos y esa debería ser el centro de la conversación a la luz de quién debería proteger a esos periodistas asesinados pues para prevenir obviamente que estos sistemas estructurales de violencia lleven a que la prensa desaparezca a esos niveles pero 500 periodistas al año y es muy triste cuando la conversación de defensa a estos periodistas se centra en la protección de tres o cuatro que dicen barbaridades y mentiras, y que la gente crea que solamente entonces la Flip trabaja para proteger eso. Sí. No. Que esa es una de las líneas que se está tratando de construir. Es mucho más amplio, y hay algo que quería retomar de una columna de Ana Bejarano, en cambio, que dice la Flip es de todos, donde ella lo menciona, y es algo que me gusta lo que dice Paramo de Petro sabe qué es la flip, pero Ana vuelve y le dice, yo sé que a usted le han explicado qué hace la flip un montón de veces igual se lo vuelvo a explicar y en una parte ella menciona la misión de la flip es proteger el periodismo ¿qué significa eso? es proteger a los periodistas, no es regular y evaluar la calidad de lo que hacen. Y eso creo que son palabras que son importantes. La presidenta actual, Ana Cristina Restrepo, e información que tenemos de otras presidencias y gestiones anteriores, tenemos claro que la FLIP ha buscado a Petro para sentarse a tener esta conversación, a decirle en qué consiste y por qué, a pesar de no ser una organización gubernamental, convendría una conversación y una alianza justamente para fortalecer esas posibilidades de cuidado de los periodistas. Pero paralelo a esto, yo creo que también es importante decir, y era parte de lo que Páramo estaba tocando, pero no terminó de redondear, es que este fin de semana la investigación central de la revista Cambio profundiza en este asunto de los Sarabia, de Laura y de su hermano, y dice cosas como la siguiente. Las unidades investigativas de todas las salas de reacción en el país han estado dedicadas a encontrar una prueba reina que involucra al hermano de Laura Sarabia en una indelicadeza o incluso con un delito. Hasta ahora esa prueba no ha aparecido. Más adelante dicen, ellos reseñan cuatro reuniones. En la cuarta reunión, con las mismas fuentes que tienen y con la información que han construido de quiénes son los que se están reuniendo, qué empresario, qué persona, ellos mismos tienen que reconocer lo siguiente. La última de las reuniones fue en el lujoso apartamento de Carlos Niño en el norte de Bogotá. Ahí se reunieron el dueño de la casa, Andrés Sarabia, y el pastor Salcedo. La reunión fue citada por Sarabia y en diálogo con cambio, él aseguró que encargo a Niño y le dijo, no use mi nombre para gestiones en la agencia logística ni para relaciones públicas con el Estado. Y al final dicen, sin embargo, lo que sí puede decirse es que su actividad profesional es a todas luces inconveniente mientras Laura Salabria sea quien manda la parada en la casa de Nariño. Una nota que perfectamente pudieron haber hecho sobre los hijos de Juan Manuel Santos, una nota que perfectamente pudieron haber hecho sobre estas familias que son indelicadas, pero de ahí a lo que se estaba construyendo, que es un poco la historia de que los arabias son unos corruptos, pues todavía no es una información confirmada y por lo tanto, pues sí hay una cosa muy delicada de que hay una investigación en curso que no se termina, sino que se va publicando en el curso en el que está y se va destruyendo nombres y va destruyendo reputaciones y va destruyendo sujetos. Pero es que esto que tú estás haciendo, esto que acabas de citar, lo hacen periodistas que su trabajo es hacer ese seguimiento al poder y entender cuáles son esos lazos y tentáculos de manipulación de información para beneficio de privados eso lo hacen periodistas y lo acabas de citar de un medio, eso no lo tiene por qué hacer la Fundación para la Libertad de Prensa que es lo que la gente les está pidiendo y no estamos aquí lavándole la cara a los Arabia sino que estamos diciendo insistiendo en la confusión que existe acerca de cómo a la Flip se le está pidiendo una cosa que también habla, lo hemos dicho muchas veces acá, de este sentimiento, de esta orfandad que la gente siente frente a una falta de tribunal de ética, de los medios de comunicación. No, y yo creo que la gente, es decir, la gente tiene todo el derecho a estar indignada contra los medios de comunicación. Yo recuerdo mucho en el paro nacional una mujer estaba enfrente de un CAI que Caracol Televisión estaba diciendo que estaba incendiado y ella decía muy ofendida, medios mentirosos. Acá está el CAI en pie, sin un incendio. Yo entiendo la rabia, yo entiendo todo, pero esto no se puede canalizar desde la presidencia de la República contra una ONG que defiende periodistas. Los periodistas yo quiero aclarar que no le importan a nadie, porque no le importan a nadie. No es cierto que estén interesados en su bienestar o en sus condiciones de trabajo, a menos de que tengan contratos corporativos. Dice Petro en uno de sus tuits, ¿y cuándo la flip de Pacho Santos defenderá la ciudadanía contra la calumnia vestida de información? la flip no defiende a la ciudadanía de eso otros periodistas, críticos algún tribunal que nos inventemos de ética en el que participen universidades y todo ese parche lo hará algún día el que debe defender a la ciudadanía es el presidente porque es quien debe proteger la constitución y eso implica proteger el artículo 20. ¿Le guste o no? Cuando pregunta, ¿cuándo defender a la ciudadanía? La respuesta es, le toca a ustedes. Y a mí eso me frustra mucho porque yo siento que la gente vive, o sea, sigue diciendo, no, eso le toca a la flip. o sea, sigue diciendo, no, eso le toca a la flip. ¿En qué momento quieren que, no sé, los 20 abogados que trabajen en la flip se encarguen de determinar qué es verdad y qué no? A mí eso me parecería también una falta de todo. No, además no tiene mucho sentido que la organización que tiene que velar por esa seguridad y esa protección de los individuos periodistas luego tenga un tribunal que al mismo mezcle entonces una variable que diga este periodista es más ético que este otro, entonces significa que debe tener más o menos protección, porque se trata de salvaguardar su vida en un país profundamente violento. Entonces tampoco tiene ningún sentido que sea la flip la que construya ese tribunal. Hasta cierto punto ese tribunal es la capacidad crítica y la capacidad de educación digital ciudadana de la gente para saber qué medio no tiene buenas prácticas y por lo tanto dejar de consumirlo. Como por ejemplo lo que le está pasando a la revista Cambio en redes sociales, donde mucha gente está diciendo me quiero salir de mi suscripción a raíz de la manera como han afrontado el caso Ackerman. Sí, la consecuencia que estamos buscando tiene que venir del pensamiento crítico. De la propia ciudadanía. Y de la propia ciudadanía. Y eso pasa por unos procesos de formación nosotros aquí tratamos de poner nuestro granito pero que un gobierno que es consciente y que tiene conocimiento de la labor de esa organización que cuida a los periodistas esté confrontándola y atacándola de esa manera tan aniquiladora es muy muy decepcionante esperamos la pronta recuperación de la señora Sarabia para que también explique qué está pasando. Que además Noticias 1 probó con el informe de la clínica que nunca estuvo en cuidados intensivos. Yo quiero rescatar un tío, esto ha sido una discusión sobre todo de redes sociales, de Pedro Arianzuloaga, que es crítico de cine y periodista, lo habrán graduado de ultraderecha, pero no lo es. Evidentemente habría que revisar su timeline un poquito para darse uno cuenta que está lejos de ser de derecha. Él dice, muchos análisis del periodismo que se hacen desde la izquierda, aunque parten de un reclamo legítimo por cuestionar la propiedad de los medios, a veces incurren en el puro terreno de la fantasía. Imaginan a los periodistas como zombies gobernados por un poder invisible. Es una idea atractiva pero bastante falsa. Es falsa porque solo ve una cara del periodismo, la de los dueños de los medios, la del gran capital, y borra de la ecuación una paradoja progresista a los trabajadores. Total. Que es un poco lo que pasa también con las personas que nos reclaman de que no estemos diciendo siempre una única idea y es que la prensa es profiláctica del liberalismo y punto. No lo decimos porque justamente hay un montón de gente que trabaja y que hace investigaciones y hay una decisión generacional y hay una disputa y esa disputa es la que hay que tratar de entender, reseñar con delicadeza y matices y precisiones. Y esto demuestra que, por ejemplo, el tipo de productos editoriales como esas preguntas sin datos que lanza María Jimena, que de nuevo, ella está en todo su derecho a abrir este debate. Pero yo creo que en este punto en el que la desinformación es tan grande, la polarización es tan grave, se viene el Festival Gao, cuando ustedes escuchan esto ya empezó el festival y vamos a estar en premios y olala, y a mí me nominaron a un Gao y guau, qué emoción. Eso es una buena pregunta, ¿cuál va a ser la discusión en el Festival GAO acerca de este affair y del affair Ackerman? Sí, pues vamos a ver eso cómo se desarrolla. Yo no creo que lo toquen, pero lo que creo que va a pasar es, en este punto quienes dicen hacer periodismo no pueden simplemente dejar preguntas en el aire. Eso ya no puede seguir pasando. Eso es una práctica incompleta que genera este tipo de debates. Si ya no puede seguir pasando. Eso es una práctica incompleta que genera este tipo de debates. Si ya se supieran los datos de una investigación contra los Arabia, no estaríamos en esto. Pero eso de lanzar preguntas al aire y ya, me parece una práctica increíblemente irresponsable porque, de nuevo, si yo fuera la profesora, no le recibo esa tarea. Lo siento. Y escuchen Los Guardianes de la Espada, podcast le recibo esa tarea. Lo siento. Y escuchen Los Guardianes de la Espada, podcast nominado al Premio Gabo a Mejor Proyecto de Audio. Estuve entre los 10 mejores proyectos de audio. Jaja, aprovecho ahí la cuña. Estuvo lindo. Este episodio de Presunto contó con la participación de nuestros panelistas, Andrés Páramo, Juan Álvarez y Sara Trejos. La postproducción es de Rodrigo Rodríguez, yo, y Sara Trejos. El collage para este episodio fue creado por Santiago Rivas. La marca fue creada por Dulce Estudio. Presunto es un proyecto de Sillón Estudios. Producción, Paula Villán. Estrategia de marketing, Laura Oviedo. Gracias por escuchar.