Roy Barreras hace una “autopsia” de la derrota de la izquierda en Colombia en su nuevo libro

quiero saludar al ex ministro, ex embajador, ex congresista, ex presidente del congreso Roy Barreras el libro suena muy atractivo llega mañana será presentado no, mañana no, el 17 de noviembre en Bogotá nos dieron gato por liebre, era el suyo, ¿no? sí señor este tiene un nombre todavía mejor y se los comió el tigre ¿Por qué perdió la izquierda teniendo todo para ganar? Pues se los comió el tigre. El tigre que se ganó todos los premios de estrategia política en el festival de publicidad política en Panamá. Se ganó 10 de las 11 nominaciones el famoso cuento del tigre. Don Roy Barreras, bienvenido a Caracol.

Muchas gracias, muy buenos días, Julio, a usted, a todo el equipo de Caracol y a toda la audiencia en el país y afuera del país.

Bueno, usted no pierde el tiempo, hasta en el descanso, hasta en el descanso del guerrero, hasta en el descanso del difícil revés político, escribió un libro y se los comió el tigre. ¿Usted cree que la izquierda perdió porque Iván Cepeda era un candidato que estaba seguro de ganar, como casi lo logra?

Pues ese es un análisis que hago alrededor de esas páginas y voy a compartir con los colombianos gracias a la iniciativa de Pink in Random House. Y bueno, quiero decirle, Julio, que desde este retiro creo que puedo hacer un análisis objetivo, autocrítico, desde adentro de la campaña para identificar los errores de manera que una nueva generación progresista no vuelva a cometerlos permítame esta metáfora es como como hacer una autopsia yo trabajé como médico entre muchos sitios en medicina legal durante un tiempo y las autopsias no son agradables pero son necesarias para saber por qué se murió el paciente y por supuesto a algunos no les va a gustar el libro ahora el proyecto progresista no ha muerto por supuesto que quede eso claro 12.700.000 colombianos seguramente no solo sentimos que perdimos sino que esperamos que en el 2030 pueda ofrecérsele a Colombia una alternativa tranquila, respetuosa, institucional, sin fanatismos, en fin lo que murió fue una campaña electoral perdiendo teniendo todo para ganar probablemente era más difícil perder que ganar qué fue lo que pasó eso es lo que se conocerá a lo largo de este libro

pero mire usted dice que el proyecto no ha muerto o sea usted considera que después, no solamente de un fracaso electoral que le puede pasar a cualquier partido, sino de los escándalos que han rodeado el proyecto, ¿usted cree que tiene una segunda oportunidad?

Pues depende de lo que llamemos el proyecto, ¿no? Estoy seguro que la mitad de los oyentes de Caracol, pues estadísticamente la mitad de los colombianos, votaron por otra opción. ¿Por qué fue ese el candidato? ¿Por qué Petro escogió esa candidatura? ¿Qué tienen que ver? Hay algunos capítulos que le hago algún spoiler ¿Qué tienen que ver, por ejemplo, los desayunos de los martes que fue el origen del pacto hace cinco años con el éxito del 2022 y con el fracaso del 2026? ¿Qué tiene que ver el episodio en que Petro estuvo a punto de morir en Italia con sus posiciones ideológicas? ¿cuál fue el camino que recorrió este proyecto desde esos desayunos y el origen y esos viajes a Italia hace cinco años hasta por ejemplo el intento de que Luis María Zapata fuera vicepresidenta y luego otros que tenían origen en el espectro de centro liberal y quiero advertir como una de las causas de la derrota usted estará de acuerdo conmigo y los oyentes también que bastaría con que hubiese habido una fórmula vicepresidencial equilibrante cualquier otra y seguramente se hubiese ganado y la presidencia estaría en otras manos. ¿Qué

tiene que ver ese camino de

decisiones de un abandono progresivo del centro, la ruptura de la coalición, por ejemplo, luego la negación del centro, finalmente la escogencia que hizo el propio expresidente Petro de los dos finalistas, porque él terminó escogiendo no solo a Iván Cepeda, sino a Abelardo, en la medida en que, como recordará usted y los oyentes, lo estimuló lo suficiente para que fuera el antagonista con la equívoca creencia de que era fácil de derrotar. Pero además, déjeme decirle algo más. Esto en un ambiente que se ha analizado en el mundo, la crisis de la democracia, el avance de las olas, digamos, autoritarias o populistas, un ambiente de emociones. La gente vota en el mundo ahora por emociones y no por la razón. Se podía hacer una campaña de emociones que debe generar pasión, con una campaña pasiva ahí hay un elemento lo que se llamaron los famosos papelitos que se leían por ejemplo en campaña qué opinaba Petro de eso en plena campaña ahí hay detalles desde adentro qué tanto influyó la insistencia en el fracaso de la paz total o de la constituyente afectaron esos hechos el resultado electoral en un escenario donde se movían miedos, odios, temores Yo creo que ese análisis es necesario

Y tiene muchas cosas, se ve muy interesante todo el análisis pero quiero seguir un poco con la pregunta de Julio que de alguna manera tiene que ver con lo que usted seguramente plantea en el libro ¿No tiene el pacto histórico o el proyecto progresista en Colombia un problema en Petro en el sentido de que sin Petro no tienen la fuerza suficiente pero con Petro después de lo que se está conociendo y falte por conocer va a ser muy difícil que eso tenga un movimiento más allá de lo que cautiva normalmente que es ese 30-35% que puede subir un poco más pero que no llega a ser maniobritario en el país o sea, hay una petrodependencia de la izquierda colombiana que lo perjudica

una petroadicción de algunos sectores. A ver, Félix, si no tuviéramos un problema, ese y otros, pues hubiésemos ganado. Pero permítame seguir con mi metáfora. Los médicos sabemos que en ocasiones el paciente se complica porque tiene una serie de males que se suman. En el libro hacemos una revisión de los errores de la campaña, de los errores de Petro, de los errores del candidato, de mis propios errores, de los errores del centro, también de las claves estratégicas que, como ha dicho Julio, en la campaña de De la Espiella fueron, sin duda, muy bien planeadas y terminaron siendo exitosas. ¿En qué ambiente, Félix? Usted lo ha reseñado muchas veces, no solo en este medio, sino en los Estados Unidos. Hay una ola de derecha autoritaria en el mundo que empieza a romperse por supuesto acaba de ocurrir ganó Lula porque pudo Lula porque no se pudo en Colombia acaba de ocurrir un triunfo increíble en Serbia de una lista de estudiantes acaba de perder Netanyahu y lo que acaba de pasar aquí en los Estados Unidos con ese tsunami azul es que porque pudieron en medio de digamos el mismo libreto de derecha y de lo que en Colombia se ha dado en llamar una batalla cultural que ha sido tan claro aquí en el trumpismo por qué pudieron Talarico, por qué pudo Abdul, por qué pudo Gina Hinojosa ganar la primera latina en Texas o Deb Haaland la primera gobernadora indígena en Nuevo México o el señor Keisha la primera negra en Georgia, una gobernadora negra es decir, el señor Colón Scott Colón que acaba de ganar en Mississippi un senador negro es decir, sí se pudo sí se pudo romper en otros lugares del mundo esa tendencia que parecía imbatible también en Europa con Le Pen en España con Abascal con Ayuso se pudo romper, se está rompiendo, ¿por qué no se pudo en Colombia? y entonces contesto la primera pregunta claro que podrá hacerse en el futuro si se corrigen esos errores, incluyendo el que usted señala ningún proyecto político nacional puede depender de una sola persona porque las personas desaparecen, fallan, se equivocan, se mueren en los proyectos políticos tienen que tener vida propia pero para que una nueva generación progresista sea capaz de ofrecerle eso a Colombia hay que conocer, identificar los errores y corregirlos eso es lo que contiene ese libro incluso voy más allá yo no sólo preguntaría si puede el progresismo ofrecer una alternativa institucional tranquila seria sin fanatismo sino también si puede la derecha ofrecerle a Colombia esa alternativa democrática no autoritaria, no fanática, sin odio, sin venganzas, sin persecución a la libre información, a la libertad de prensa, a los periodistas, a la independencia de los gremios, a lo que se empieza a ver en estas primeras semanas de gobierno. ¿Puede hacerlo la derecha corrigiendo también esos errores? Déjeme decirle que yo en eso soy optimista, pero hay que saber qué es lo que hay que corregir.

Sí, y usted pues tiene un protagonismo especial en todo lo que pasó en el Pacto Histórico y por eso quiero que vayamos a uno de los capítulos más interesantes de este de su libro que es el Mea Culpa cuando usted habla de su papel en el proyecto del Pacto Histórico y también bien de lo que pasó con su fallida aspiración presidencial alguien que como usted bien dice uno pensaría se las sabía todas en política y que terminó sacando pues poco más de 14 mil votos que sin duda debió ser un golpe fuerte en su trayectoria política. ¿Qué nos puede adelantar para no dañarles a los oyentes el interés sobre el capítulo frente a esa reflexión que hace sobre su propia responsabilidad en el fracaso del pacto histórico en esta campaña del 2026?

Bueno, le anticipo primero, digamos a título de titular o de subtítulo uno de los errores de ese capítulo que se me aculpa porque creo que no podría hacerse un diagnóstico sobre lo que le pasó al progresismo colombiano sin ser autocrítico El primer error es haber puesto mi destino

político,

la vida política, lo que hice en los últimos 20 años en defensa de la paz, de la vida, de las víctimas, en fin, lo que ustedes tantas veces reseñaron en la firma del acuerdo, haber puesto esa tarea en manos del presidente Petro. Haber puesto el destino en manos de otra persona, porque como ustedes recordarán es quizá la primera vez, la única, en la historia política reciente que un presidente sale a los medios de comunicación a ordenar o a sugerir no votar por alguien. ¿Se acordarán qué? Él dijo no pidan, ni siquiera pidan ese tarjetón. esa consulta es ilegítima entonces claro si usted pone su destino en manos de otra persona y esa persona decide anularlo públicamente el resultado no puede ser otro pero ese es apenas uno de los factores que conllevaron la derrota si hacemos abstracción de ese protagonista menor en ese caso que se llamó Roy Barreras cualquier otro protagonista de centro liberal que hubiese tenido la posibilidad de al menos equilibrar esa fórmula sino de ser candidato. Habría podido ganar. Es que el candidato de la SPIE ya hoy presidente ganó por 0.29%. Es más, hay quienes dicen con razón que una semana más y hubiera ganado. Por ejemplo, la semana que se perdió entre la primera y la segunda vuelta. ese es otro elemento que reseño en el libro es decir, cómo hubo esa especie de parálisis política de inacción en los primeros días después de la primera vuelta que por supuesto días que después hicieron falta para poder ganar ¿por qué razón? por el sectarismo, por una campaña cerrada porque se decidió eliminar del discurso inclusive el centro y eso no lo hizo solo la campaña de los estrategas de Iván Cepeda lo hizo el propio Petro que durante muchos meses se dedicó a negar el centro y a estimular también la polarización

para ponerlo en sus palabras usted aquí dice que hizo una especie de autopsia de la derrota del progresismo del pacto pero usted también estuvo en el quirófano usted fue médico ahí de ese paciente y ahora dice que fue como una especie de culpa de todos no se está usted lavando un poquito ahí las manos también

sabe que los médicos cirujanos nos lavamos muy bien las manos antes de la cirugía pero déjeme le hago esta precisión ojalá hubiera estado yo en el quirófano no pude estar en el quirófano estuve en el quirófano en el 2022 y sigo con su metáfora esa cirugía fue un éxito en el 2026 fui excluido de la campaña tuvimos que hacer una campaña precaria, paralela ya lo he dicho, negada por el propio presidente y yo creo que hay que decir también algo me parece que en el corazón de esos 12.700.000 personas incluyendo muchos periodistas, librepensadores, columnistas estaba y está el deseo de que tuviésemos una democracia sin venganza, sin persecución, sin limitaciones, sin odios y eso sigue vigente y eso sigue allí en el corazón de la gente El deseo y el derecho de tener un país más justo, de tener un país institucional donde se respeten los derechos de las minorías, los derechos de todos, donde no se atropelle a nadie. Por eso, la mitad de los colombianos votaron por otra opción. Ahora, ¿por qué razón esa opción no ganó? Claro, por supuesto. Yo no estuve en el equipo de campaña, hubiese querido estarlo, por decisiones que también están en el libro. pero lo cierto es que ya ocurrió lo que ocurrió y eso no puede repetirse porque hay una amenaza en el mundo no digo en Colombia para no ser digamos parroquial en el mundo hay una amenaza déjenme ponerle un último ejemplo ahora esperándolos oí una referencia de Pingüin a los libros de Jan Carlsson tiene uno que se llama Antigónica es en ese libro recoge este mito según lo cual Antígona quiere enterrar a su hermano tiene unos segundos para decir lo que es Polinices Creonte, el autócrata dictador de Tebas le prohíbe enterrar a su hermano porque lo considera un opositor, un contradictor, un traidor político y ella, Antígona, dice a ver, el castigo no puede ir más allá de la vida los muertos se respetan hoy, cuando se camina entre cadáveres cuando se deshumanizan a las personas llamándolos alimañas, a los que están vivos, cuando incluso a los propios seguidores se les se les menciona como manada una cosa muy curiosa porque porque la gente esos electores han aceptado esa especie de involución evolutiva sin darse cuenta que lo que hay allí es un eficaz manejo casi que primario de las emociones en que como en cualquier tribu como en cualquier especie el el macho alfa es llamado para defender a la manada y eso elimina la posibilidad de la razón del discernimiento del voto con independencia crítica eso está pasando en el mundo eso pasó con Trump eso pasó con Le Pen

buscarlo en el libro y se los comió el tigre tiene unos capítulos apasionantes los errores del candidato los errores de Petro los errores del centro el mea culpa y por qué ganó el tigre pero recomiendo el episodio que es fascinante y que no lo voy a dañar de Luz María Zapata qué fue lo que pasó con Luz María Zapata cuando ya se había acordado que fuera la fórmula vicepresidencial de Gustavo Petro ese encuentro con Germán Vargas Lleras fue absolutamente espectacular como está narrado en el libro todo pasará a partir del próximo martes y se los comió el tigre doctor Barreras, feliz mañana y muchas gracias

Julio, déjeme decir en la despedida con gratitud por su tiempo confieso que el libro también le va a resultar divertido a quienes ganaron porque a la gente le interesa saber como decía Churchill, cómo se hacen las salchichas cómo se hace la política por dentro muchas gracias por la reseña y espero que disfruten el libro