¿Qué hay detrás del triunfo arrollador de los demócratas en las "midterms" de EE.UU.?

imagina una empresa donde la inteligencia artificial trabaja mientras tus equipos duermen. Y al despertar, en vez de perseguir reportes y apagar fuegos, vuelven a lo que mejor hacen, liderar personas, desarrollar talento y crear experiencias

memorables para el cliente.

en ARCAM Technologies integramos todos tus datos, entrenamos modelos sobre tu operación y desplegamos agentes que anticipan, deciden y actúan. Así trabajan hoy más de 50 empresas en Latinoamérica con ARCAM como su socio de IA operacional. Checo Key reduce stock outs con el primer agente operador de tienda. Carfax México anticipa el fraude y el robo de vehículos. El Club América incrementa la monetización de su afición. Agenda tu demo hoy mismo en ARKHAM.tech y descubre cómo podemos transformar su operación. Esto es ARKHAM.tech

Con la nueva Mazda CX-5 Híbrida la intuición toma el volante. Desearás descubrir nuevos caminos. La confianza llegará naturalmente y tu intuición buscará conducirla. Con más espacio para compartir en familia y una seguridad galardonada mundialmente, la nueva Mazda CX-5 evoluciona la experiencia de conducción con más eficiencia y uso de gasolina corriente. Nueva Mazda CX-5 Híbrida. La intuición toma el volante. Mazda. Vivir para inspirar.

Bienvenidos a este especial que estamos haciendo live en A Fondo sobre lo que sucedió en estas midterms, estas elecciones de mitaca, que nosotros le decimos así en Colombia, en donde se eligen un Congreso nuevo por lo menos se renueva la cámara baja y hasta el 30% del Senado. Se hace cada dos años y tradicionalmente siempre el partido que no está en el gobierno pues se toma el poder en la cámara baja. y solamente muy pocas veces se ha dado el caso de que el partido que no está en el gobierno y que va a elecciones en midterm pues gana no sólo la cámara baja sino el senado esta es esa ocasión por eso se habla de una victoria histórica del partido demócrata que retoma el control total del congreso en además en unos estados increíbles voltearon siete escaños republicanos. Se esperaban que cuatro iban a ser ese número. Cinco de ellos en lugares donde Donald Trump había ganado por más de 10 puntos en el 2024, como Texas, Carolina del Sur, Kansas, Iowa y Ohio. De esos 53 escaños, hay dos más que se podían ganar, que todavía no se sabe cómo, si se van a ganar o no, pero que podrían ganarse dos más. Y en la Cámara de Representantes, estoy hablando de los escaños en el Senado, y en la Cámara de Representantes van a tener también la mayoría, una mayoría mucho más amplia de la que se esperaba. Fue tan grande esta ola azul que el tema del gerrymandering que nuestros asesores y expertos en A Fondo nos han explicado muy tranquilamente lo que significa, que era esta reforma que se hizo tempranamente sobre los distritos electorales, pues aplicado por los republicanos tampoco les funcionó. Y en estados como Texas, Florida, Carolina del Norte y Alabama, pues el partido del presidente Trump perdió incluso escaños que pensaban que tenían asegurados. Es decir, es un tsunami lo que se produjo y, además, por primera vez, por lo menos las encuestas que así lo vaticinaban estuvieron de acuerdo con los resultados electorales. ¿Qué es lo que realmente produjo este cambio? leyendo todos los análisis que se hacían, leí un artículo muy interesante de Anne Applebaum, que salió en Atlantic, en donde ella dice que estas elecciones no eran solamente unas elecciones en donde se iba a ver qué partido tomaba el control de qué cámara, si la del Senado o la de la cámara baja, sino que tenía que ver con el futuro de la democracia en los Estados Unidos. y yo creo que esa es la primera pregunta que les quiero hacer a mis invitados de hoy, que además han sido unas personas muy pacientes porque han apropiada ha tomado tiempo en este momento y en este día tan impresionante para venir aquí a Fondo. Michael Schifter, bienvenido aquí. Es una persona además que conoce mucho. Colombia fue presidente del Inter-American Dialogue por muchísimo tiempo, donde todavía se desempeña como Senior Fellow. y ha sido un profesor y sigue siendo profesor adjunto en la Escuela de Asuntos Exteriores de la Universidad de Georgetown. Es un conocedor de América Latina, acaba de sacar un artículo en el New York Times que se los recomiendo sobre cómo Donald Trump, es una lectura muy interesante sobre lo que acaba de pasar, diciendo cómo Donald Trump no ha aprendido a leer o no leyó bien lo que estaba sucediendo en materia de política en América Latina, sobre todo después del triunfo de Lula en Brasil. Bienvenido Michael Schifter aquí a A Fondo. Muchas gracias María Jiménez, un gusto. Y también está desde, Michael está en Washington, pero Daniel está en Nueva York, Daniel Alarcón es el host de Radio Ambulante, cubre América Latina para el New Yorker, es una persona que también conoce muchísimo a América Latina, pero también conoce cómo es que funciona el corazón del voto, del voto latino, que ahora no sé cómo es que se llama, pero del voto

latino

en EE.UU. y nos ayudó mucho en las elecciones de hace dos años a entender, hicimos un podcast con él muy interesante, sobre cómo es que están votando los latinos, el voto hispano cómo influye, pero sobre todo él también tiene mucho recorrido en América Latina, es peruano o estadounidense, pero además vivió en Colombia, acaba de estar en Colombia en un gran tiempo, ya ahora está otra vez de vuelta en Nueva York y compartimos el podcast. Bienvenido, Daniel.

Mucho gusto.

escritura, además escritor, como no se me va a olvidar, por

favor. A veces a mí se me olvida, o sea que está

bien. Escritor y escritor. Bienvenido, Daniel.

Gracias, María

Jimena. La primera pregunta es esa, Michael. ¿Qué es lo que realmente se estaba jugando en estas elecciones y con este resultado qué significa para la democracia de Estados Unidos lo que sucedió hoy con este tsunami azul que se tomó el control de las dos cámaras, además de que ganó en las gobernaciones que estaban siendo parte de estas elecciones. ¿Qué es lo que podemos saber en ese sentido? Bueno, muchas

gracias. Yo creo que es obvio que el entorno para el presidente Trump y los republicanos fue muy malo. muy malo y creo que costo de vida hay que resaltar gracias a dos decisiones que tomó el presidente Trump. Tiene la culpa. Uno es aranceles y el otro es la guerra en Irán. Y ambos fue muy mal y ambos sientan la gente en el costo de vida e inflación que ha subido mientras que cuando asumió para el segundo mandato hizo promesa de bajar el costo de vida y solo prometió no involucrar a Estados Unidos en guerras sin fin en el Medio Oriente, ha hecho todo lo contrario. Entonces esto ha generado mucha rabia y mucha ira por la población y los demócratas, los latinos, independientes, jóvenes que estaban con él hace dos años y ya están muy desencantados. Entonces yo creo que vincularon los candidatos muy inteligentemente, a mi juicio, demócratas a tema de corrupción, que ha sido sin precedentes en ese segundo mandato. Está enriqueciendo como nunca, presidente, su familia, sus amigos, todos. Entonces, por ahí entra el tema democracia, ¿no?, también, porque no hay ningún contrapeso. no hay ningún check, no hay ningún límite a eso. Y seguía, seguía, seguía. Entonces la gente quería que haya un contrapeso, que haya el Congreso, que no ha servido para nada, que no ha funcionado en los últimos dos años. Él no ha gobernado con el Congreso, no ha hecho nada. Todo, todo por decretos ejecutivos. Yo creo que estos fueron los factores que explican que el tsunami sería poco, mucho peor que eso. Además, los muy malos candidatos. En algunos casos, él es responsable. El candidato en en Texas Paxter no puede ser peor. Candidato en Carolina del Sur también, donde perdió en Carolina del Sur. Muy malos candidatos y, por otro lado, candidatos bastante buenos y bastante impresionantes por el lado demócrata. Así que la calidad de los candidatos también importa.

Daniel, en ese sentido hay como una reacción, primero la gente dice el congreso no funcionó, no hizo control político, eso uno lo oye, además de la guerra con Irak que nos subió tanto los precios de la gasolina, hay un descontento, pero sobre todo yo te he oído a ti hablar, hay un descontento también contra la política de migración que hizo evidente afectó a Donald Trump todo el tema de

ICE.

No sé si eso afectó o no, sobre todo en el voto latino. ¿Y tú cuál es tu primera impresión? Y sobre todo, ¿te estabas imaginando que esto iba a pasar así?

Bueno, son varias preguntas. Primero quiero decir que el análisis de Michael está muy acertada. Creo que estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho sobre el trasfondo político-económico de estas elecciones. Creo que en el caso del voto latino, sin duda, los abusos de ICE, las matanzas, totalmente influyeron. Lo leí en un artículo del New Yorker, pero mucha gente lo ha mencionado, que en la esquina donde mataron a Alex Preti en Minneapolis, la gente comenzó a poner sus... aquí en Estados Unidos cuando votas te dan un sticker, ¿no? Y claramente la gente lo pone y dice, I voted, ¿no? Y la gente estaba yendo a la esquina donde mataron a Alex Preti en Minneapolis y estaba poniendo los stickers allí. Como quien dice, te tuve presente cuando fui a votar. Yo creo que eso ha sido es muy impresionante, digamos, el rechazo a los abusos de ICE, que ha trabajado con una impunidad casi total, y es difícil de exagerar el nivel de terror que han causado dentro de comunidades latinas y comunidades de inmigrantes en Estados Unidos. Entonces, sin duda, cuando él prometió en la campaña que iba de sacar a la gente mala y los criminales y eso, y luego hizo deportaciones masivas agarrando gente normal, gente trabajadora, gente que tenía papeles en proceso, gente que iba a sus check-ins con el servicio de inmigración así normal, destruyendo familias, o sea, la gente se ha dado cuenta de que lo que él dijo en la campaña fue mentira. y pues obviamente eso tiene un impacto. Le tienes que añadir a eso los temas de costo de vida que menciona Michael y yo creo que sin duda esto es un rechazo a Trump más que una victoria para los demócratas, pero es sobre todo un rechazo a un presidente históricamente impopular. con niveles de aprobación casi latinoamericanos, y que se ha adueñado 100% de un partido que ha logrado destruir.

Eso es interesante. Y hacia el futuro, ¿qué implicaciones tiene...? Hay figuras muy interesantes en el partido demócrata, como lo dices tú, Michael Schifter, significativa está el nuevo gobernador de Texas, perdón, nuevo gobernador, nuevo senador de Texas, Telerico, y está también el nuevo senador de Michigan. que ha sido una de las grandes figuras que han salido en el partido demócrata. Estamos viendo que hay una recomposición en el partido demócrata también de figuras importantes que podían estar en la fila india para las próximas elecciones, mucho más que en el republicana que tiene en este momento la situación tan sorpresiva que es que no existe sino una figura muy importante que es Donald Trump. Incluso él dijo que si él hubiera estado en el ballot, que estuviera su nombre ahí metido en las elecciones, pues que evidentemente los republicanos habían ganado estas elecciones. ¿Cómo está el partido demócrata en ese sentido?

Bueno, el partido demócrata no tiene una imagen muy favorable. Tiene una marca complicada que tiene que mejorar. Ese es el gran desafío que ahora tiene el Congreso, sobre todo a nivel nacional. Muchos candidatos no querían que Kamala Harris o que Schumer venga a su estado, a su distrito, porque son tóxicos.

Son parte

del establishment que no han producido, que no han respondido a las preocupaciones de la gente. Entonces, yo creo que la gran pregunta es hasta qué punto el nuevo congreso, con gente muy talentosa, como tú mencionaste, Tadarico Sayad,

John

Ossoff, que fue reelegido en Georgia, y hay otros más, tienen mucho talento, poder desarrollar una identidad, un mensaje y eventualmente elegir un líder para 2028. Yo espero que va a haber mucha competencia, mucho debate, mucha discusión. Hay alas progresistas, hay alas más moderados. Y yo creo que ahí va a haber un debate y va a haber candidatos en las primarias de distintas tendencias dentro de un partido. Esto no fue necesario para las elecciones de mitad de mandato. pero sí va a ser necesario para mejorar el margen del partido y tener una estrategia para retomar la Casa Blanca, porque Trump tiene el veto, entonces puede ser las leyes más importantes, pero si Trump hace un veto, no van a pasar, no van a adaptar, no pueden implementarlo. Necesita la Casa Blanca en 2028 y ahora tiene que decidir cuál es la agenda del nuevo Congreso, qué prioridades tienen, si tienen digamos investigaciones, otro impeachment de Trump o hacer una agenda de reformas. Yo creo que habrá muchas discusiones sobre estos temas.

Yo añadiría a eso, María Jimena, que si bien todo lo que dice Michael es cierto, los candidatos posibles, potenciales candidatos republicanos están muy débiles. porque están muy alineados y, digamos, contaminados con este tufo trompista. O sea, J.D. Vance, aunque se quiera distanciar de Trump, pues es el vicepresidente. Y hoy salió a decir que la guerra en Irán fue un error, pero, o sea, demasiado tarde, compadre, ¿qué te pasa? Y Marco Rubio también, pues obviamente está como salpicado con el trompismo y ninguno de los dos tiene esa conexión que es una cosa casi de culto que tiene Trump con sus seguidores más fieles, que es algo muy especial y muy único y es su gran talento de una magia oscura que ha logrado convertir en un poder político que ha durado una década. muy impresionante. Marco Rubio no conecta con la gente como Trump. Es impresionante ver sus mítines, sus manifestaciones, cuando habla con la gente. Es más como un comediante que un candidato presidencial. Habla como si estuviera haciendo un stand up. y habla de cualquier tontería, la gente se ríe y es como un show. Y JD Vance pues no es chistoso, es todo lo opuesto, no tiene carisma, no tiene eso. Entonces yo creo que por el lado demócrata hay una banca grande, una cantera grande de buenos candidatos y buenos talentos políticos, muy astutos y jóvenes, y por el lado republicano hoy en día no se ve ese talento.

Yo creo que va a haber mucha competencia en el lado republicano también, no solo por las razones que dijo Daniel. Está quemado Vance y está quemado Rubio. no digo que hay talento parecido en el lado republicano, pero hay otras figuras, ¿no? Hay Nikki Haley, hay Randy Santos, hay otro, el ex gobernador de Georgia, es un tipo muy interesante. O sea, yo creo que se van a animar a presentarse para el 28. Así que yo creo que ambos partidos van a ser bastante abiertos.

Pero Michael, los nombres que mencionaste, perdón que quiero aclarar esto, son del lado moderado que se ha distanciado de Trump, pero también hay la otra posibilidad, que el que hace doubling down, o sea, tipo Hexeth, ¿no? Alguien así. Si le hacen impeachment a Hexeth, que yo creo que es una de las posibilidades que puede pasar en este congreso, él sale como un mártir de Maga y se devuelve con fuerza. Y él es más trompista que Trump y, qué pena, pero más bruto y más peligroso.

Sí, por lo tanto, yo creo que ambos partidos tienen sus distintas facciones y se van a competir en las primarias para 2028. Tantos demócratas que tienen más talento, reconozco, pero

republicanos también. pero hablando y oyendo lo que están diciendo los grandes ganadores como talarico alguien le preguntó bueno qué va a pasar en el senado y él dijo que él prefería entender esta victoria no como una victoria para que los demócratas se empezaran a abrir las investigaciones al presidente sino para cumplir con lo que realmente había sido el mandato de los estadounidenses que votaron por los demócratas, que era mejorar la economía, devolverle pues siempre una cantidad de, digamos, mirar qué está pasando en el entorno internacional con la guerra con Irán, solucionar el tema de ICE, o sea, había cosas muy puntuales y eso lo dijo Puerto Rico. mi pregunta es hay una división o sea hay dos tendencias no dicen bueno ganamos llegamos aquí al senado y el senado que tiene la posibilidad de hacer el impeachment y hoy es controlado por los demócratas va a haber esa decisión de hacer el impeachment no a Trump sino a Peter Heskett es probable que es el secretario el ministro de la guerra como dice él pero estoy hablando de Donald Trump. ¿Se le va a abrir una investigación y se le va a proceder a juzgarlo, como sucede en el Senado, si es así, con el control de los demócratas? ¿O más bien se va a hacer lo que dice Tallarico? ¿O hay una división ahí que todavía no están de acuerdo los demócratas, todavía no saben qué van a hacer con el triunfo? ¿Alguna reflexión sobre eso?

Yo creo que sería un error tratar de hacerle impeachment a Trump. O sea, personalmente, creo que motivos hay y la corrupción que mencionó Michael al comienzo es de no creer, y lo creemos porque lo vemos, porque lo anuncia y lo hace públicamente sin ninguna pena ni vergüenza. Nunca hemos tenido un presidente que tenga monedas de cripto, que esté tranquilamente vendiendo favores y perdones y impuestos, etc. pero yo creo que este es el momento para pensar con frialdad y decir estratégicamente qué le conviene al partido y qué le conviene al país para el 2028 y creo que perder el tiempo con un impeachment de Trump, aunque se lo merezca, es una receta a la derrota. Yo creo que hay que cumplir con mejorar la vida de la gente y lo que yo sí haría, bueno yo no soy nadie obviamente, es esencial es el capital político que tienen los demócratas ahora para crear reglas mucho más claras para que nunca podamos tener un presidente tan corrupto en el futuro. O sea, reglamento para los presidentes sobre sobre bitcoin y monedas cripto para tener reglas mucho más

claras.

Totalmente. Y algo para alguien como Musk, por favor, que metió 400 millones de dólares en esta campaña. El hombre más rico del mundo. Es un milagro lo que ha pasado anoche, porque le metieron toda la plata del mundo y no pudieron en Texas con cientos de millones de dólares. eso sí vale la pena hacer, pero perder el tiempo haciéndole un impeachment, no sé, Michael, cómo lo ves tú, pero yo creo que es un error.

Yo coincido 100% contigo, Daniel, pero no somos deputados. Felizmente. Desafortunadamente, sí, felizmente, sí. Entonces yo he escuchado muchos deputados que dicen que sí. desagradable. Entonces habrá una discusión. Ro Khanna, por ejemplo, de California, él dice que hay que hacer, hay que, ¿no? Si hay corrupción y todo, hay que hacer el impeachment, hay que hacer que corresponde, es lo que quiere la gente, hay presión para hacer eso de la base progresista del partido. Yo creo que sería un error, estoy de acuerdo contigo, pero yo creo que esa decisión no está tomada. Va a haber una discusión fuerte, a pesar de que, como tú dijiste, no hay ninguna posibilidad de que el Senado lo va a condenar, porque necesita 67 votos. Y si ganaron mucho, pero no tienen 67, entonces no va a prosperar. Pero yo creo que hay una facción del partido que está muy decidido de seguir ese

camino. Hay una de las grandes discusiones que estaba hablando Daniel sobre el dinero que tuvo esta elección. Es que superó todos los récords históricos. Estos fueron unos comicios en los que el aporte hecho por millonarios fue impresionante, comenzando por Elon Musk. Como dices tú, Daniel, gastó 446 millones para apoyar

a

los republicanos. 178 de esos en Texas para evitar que James Salarico ganara las elecciones y no le funcionó. Pero la pregunta que hago es que queda esta sensación de que hay que hacer precisamente una reforma para evitar que terminen en las campañas siendo este festín de millonarios en donde realmente es muy difícil hacer lo que hicieron los demócratas. No siempre sucede eso. Y esa es la pregunta, Michael. ¿Cómo se trabaja este tema? ¿Qué se está diciendo en Washington en este sentido?

Bueno, yo creo que hay una sensación que es necesario, muy importante hacer una reforma, pero eso todo empezó con la decisión de la Corte Suprema, creo que fue en 2010, Citizen United, que dice que financiar campañas es como libertad de expresión, ¿no? Esa es su expresión. y esto es muy difícil cambiar. Esa es la decisión de la Corte Suprema. Habría que reexaminar esa decisión y también hay que reconocer que rica no representa el partido demócrata. Él tiene una posición muy clara sobre este tema, pero no todos los demócratas están de acuerdo contigo, con él, perdón, que ellos benefician de ese financiamiento y reciben fondos y entonces yo creo que ahí no hay, no sé hasta qué punto hay un consenso, un acuerdo de todos los demócratas para hacer eso, a pesar de que hay presión de la gente, de la opinión pública. Pero la decisión de la Corte Suprema creo que cambió todo, lamentablemente. Fue una decisión muy desafortunada a mi juicio. Antes de Trump, no fue durante Trump, fue antes de Trump.

Fue durante Obama,

claro. Fue durante Obama, ¿no es verdad? Sí.

Yo quería mover la discusión un poco a los efectos que esto va a tener en el mundo y sobre todo en América Latina, donde se ha planteado la doctrina Dunrow. que es, digamos, el marco sobre el cual él ha planteado las relaciones con América Latina desde su llegada al poder hace dos años. Además de lo que se llama, de lo que ha hecho en esta agremiación, no sé cómo se llama, que es la de los escudos, que se me olvida el nombre. ¿Cómo se llama? La Escudo de las Américas Exactamente, la Escudo de las Américas que se me olvida el nombre Es como una

película de Marvel que nadie quiere ver

exacta es como una agremiación ahí donde se va la gente y se reúne con el presidente y sus asesores, Donald Trump, pero la pregunta que hago yo y muy referido al artículo que tú hacías en el New York Times es ¿cuáles van a ser realmente los efectos que eso va a tener este triunfo en América Latina? sobre todo después del triunfo tan impresionante que tuvo Lula, que además desafió también los algoritmos y a las grandes plataformas digitales que estaban apostando por Flavio Bolsonaro. Entonces, aquí estamos viendo también un triunfo muy interesante de Lula, pero la pregunta es, bueno, cómo es que este esta abrumadora victoria se va a desarrollar ahora con una furia que debe tener en este momento Donald Trump y la gente que lo conoce dice que cuando él no logra sus cosas se pone aún más radical.

No

sé. Claro, yo,

bueno, además para él su gran éxito en su política exterior es América Latina, sobre todo el 3 de enero de extradir a Maduro, agresiva, y ahora con el de Rodriguez, está muy feliz, siempre hace referencia al de Rodriguez. Entonces, yo creo que es probable que él se vuelve más agresivo aún en los próximos dos años, pero le va a ir muy mal. porque América Latina, yo creo que mira, si uno ve la región y trato de señalar esto, no solamente el triunfo de Lula, pero Shinebound. Lula y Shinebound son más del 50% del producto bruto y población de América Latina. todos los nuevos gobiernos de derecha van mal. Han caído mucho en las encuestas. Millet, gran amigo de Trump, enfrenta una mal decisión. Rubius sostiene que todo el mundo es proamericano, que son conservadores, pero Abelardo ganó por menos de un punto. que solamente ganó por los votos del exterior. O sea, Sánchez le ganó. Kast es bajísimo, baja todos los días. Peña está en problemas ahora. Rodrigo Paz en Bolivia está muy mal. Entonces, ¿dónde está ese grupo de gente, de nuevos líderes de derecha? le da muy mal. Entonces yo creo que la lectura de la administración, que son todos líderes proamericanos y conservadores, que hay un cambio ideológico, no tiene ningún fundamento. Es una mala lectura de América Latina y encima de esto tiene un presidente muy debilitado ahora, un lame duck para los próximos dos años. Yo te juro. va a tener que lidiar con el demócrata también. Hay otro partido y otra institución que va a funcionar a partir de enero. Es un partido importante, el congreso es importante, y si bien no va a cambiar la política exterior de EE.UU., puede condicionar cooperación, puede convocar audiencias, hacer investigaciones, así que va a jugar un papel. Daniel.

Sí, sí, hay algo ahí que me interesa mucho porque estábamos hablando, tengo otro podcast que se llama The Moment que grabamos esta mañana haciendo un poco de análisis y surgió la idea que el voto latino en EE.UU. ahora sí es un swing vote, es un bloque de votos que realmente pasa de la derecha a la izquierda, a la derecha a la izquierda, que realmente ahora sí somos un swing vote los latinos. Y me preguntaba si eso también es un paralelo con América Latina. donde nuestros países van de izquierda a derecha, o sea como que el caso chileno de Boric a Kast es un cambio radical, de Bolsonaro a Lula, de Lula a Bolsonaro es un cambio radical, de Petro a Abelardo también, que hay algo de de paralelismo entre la situación latinoamericana de una polarización con el mismo movimiento de este bloque de votos latinos en Estados Unidos. No sé cómo lo ven ustedes. Perdona, María Gemena, que me agarré tu rol de preguntar, pero es que Michael sabe mucho de esto. Me parece interesante. O sea, ¿cómo

lo ves tú,

Michael?

bueno, yo creo que es lo que dijo Daniel, estoy de acuerdo, yo creo que la región es polarizada en los países, Colombia es muy polarizada, Perú es muy polarizada, Brasil ni hablar, o sea, yo creo que es un error descomunal de interpretar la región como lo ve esta administración, como está cambiando todo para la derecha, no es así, así que yo creo que tiene mucha es muy válido lo que dice Daniel. Es un swing vote y en América Latina swing también. Depende cómo es el diseño de cada gobierno. O sea, fue un voto de castigo en 2024 contra los latinos contra Biden y ahora, dos años después, un voto de castigo contra Trump. y los americanos es así también, hay

un voto de castigo. Es cierto, es muy interesante esa comparación, Daniel, que haces, porque la verdad lo que está pasando entre los últimos triunfos, digamos los últimos triunfos, Keiko, Abelardo de la Espriella en Colombia, pues les está yendo muy mal, les está yendo muy mal. abelardo de la estrella tiene un problema muy serio en materia de imagen no ha podido llegar está por debajo del 50 por ciento en esa misma a los primeros dos meses por ejemplo de gobierno pues incluso duque estaba por encima de abelardo

Petro

también Petro estaba súper adelante o sea Petro llegaba a los 68 Juan Manuel Santos es muy evidente y revelador de lo que tú estás diciendo y es que no hay una ideología que lo movió, sino que es efectivamente es como un voto de rechazo al gobierno que hubo. Entonces hay una cantidad de gente que en los primeros de cambio ve que las cosas están muy mal y sobre todo un terremoto. el gobierno no ha reaccionado como tendría que reaccionar y lo están castigando desde ya. Y no sé qué está pasando en el Perú, que tú estás mucho más, pues por lo que uno ve, no sé qué le está pasando en ese caso a Keiko.

Bueno, no, la verdad, tengo que confesar que he estado tan

metido

en las elecciones acá en Estados Unidos que

no...

Seguro que Michael sabe más que yo sobre Keiko.

si, si, si. es lo que estamos viendo en América Latina. Es un voto de rechazo de ante, que es mucho, que siempre está en la política. No es nuevo, pero yo creo que es más relevante hoy que nunca.

Pero yo te quería preguntar, les quería preguntar a los dos. Posibilidades, por ejemplo, de que se haya, se decida de aquí a, en estos dos años o incluso antes, de hacer una operación en Cuba. Posibilidades de que eso suceda,

Michael. Bueno, todo el mundo está especulando sobre esto. Yo acabo de escuchar un podcast sobre política exterior y los dos temas que resaltan política exterior es una acción más agresiva con Irán y otro con Cuba, que él es lo que quiere Marco Rubio, que quiere... Yo no estoy tan seguro. Yo creo que algo va a pasar con Cuba. pero yo tengo dudas si va a haber una acción militar parecido a lo que vimos en Venezuela, porque creo que hay mucho más riesgos en Cuba. En Venezuela hubo conversaciones por meses con Désir Rodríguez. Fue todo, todo, todo coordinado y consultado. en Cuba yo creo que puede haber un desenlace muy muy difícil para la administración. Puede haber caos total, puede haber un exodus de refugiados. Entonces yo creo que yo no descarto que algo va a pasar en Cuba, pero yo no estoy tan seguro si va a haber una acción militar. Yo creo que puede anunciar un tipo de acuerdo con Cuba que que significa apoyo a reformas económicas, presos políticos, sacar Rusia y China, algunos temas, pero no cambiar régimen al principio, ¿no? Tratar de hacer algo más gradual. Eso es lo que yo pienso. De pronto estoy equivocado. Mucha gente cree que va a haber una acción militar, pero yo soy escéptico. Y,

Daniel, cambios en...

clara, lo hizo porque Netanyahu lo convenció, en Venezuela lo hizo porque hay petróleo, pero Trump es un tipo que es transaccional, principalmente. Entonces, ¿de qué le sirve? Y no entiendo. A Marcos Rubio sí le entiendo, porque él tiene una conexión y un deseo personal y una conexión con Cuba que es de familia, de corazón, y él auténticamente quiere ser el que liberó a Cuba de la dictadura de Díaz-Canel y el castrismo. Pero a Trump le vale huevo. Él no está pensando en eso como su legado. Su legado es el ballroom y este arco que quiere construir. Ballroom, sí. El ballroom. Eso es su legado, claro. No sé.

tal vez, pero también él quiere como su legado como mejor presidente en la historia de EE.UU. Él ve así. ¿Y cuántos presidentes desde Eisenhower hasta ahora han intentado de tumbar el régimen cubano? Y han terminado mal, sí. hasta Obama terminó mal, pero entonces si él lo logra, que hay realmente un cambio significativo en Cuba, dice que fue bajo mi administración y desde Eisenhower hasta Biden no podían hacer, pero sí yo lo logré. Eso no sé, yo creo que para Trump, para su ego, para su narcisismo, esto puede figurar, pero estoy de acuerdo que obviamente para Rubio es mucho más importante. Ahora, hay que tener en cuenta que si Rubio va a ser candidato para 2028, no sé cuánto tiempo más le queda en esta administración. Va a tener que preparar su campaña. Entonces, toda la política latinoamericana también es una figura clave en la política. Claro,

pero no quedó ahí medio golpeado Rubio precisamente por la derrota de los republicanos en este momento. que golpea a sus aliados profundamente

en

la región. o sea hoy los grandes derrotados son Abelardo de la Esprella, Keiko Fujimori, Kast y Milley o sea todos los demás que se me olvidan o sea esos son los grandes derrotados entonces yo digo el interlocutor si era evidentemente Marco Rubio como dice Daniel no queda Marco Rubio que era su gran hombre para mostrar su gran candidato más que Vance con un ala rota

absolutamente.

Yo creo.

Pero Rubio es muy es muy hábil. Yo creo que es capaz de ahora decir, bueno, con ese derroto yo voy a escapar de esta administración porque me está quemando y no quiero seguir más y puede haber una salida más pronto que esperábamos. No sé, estoy

especulando. Puede ser que le gane la ambición. Puede ser también que mire el panorama político de Estados Unidos y diga un republicano simplemente no puede ganar sin Texas. ¿Para qué me voy a meter en ese problema? Y decide cómo esperar unos cuatro años más. O sea, y es verdad. Si Texas realmente es un estado demócrata en las elecciones próximas, entonces ya todo se ha cantado. No hay posibilidad que gane un presidente republicano sin Texas. Punto.

Estoy de acuerdo. Yo creo que él puede esperar para 2032 y mientras ganan mucho dinero.

Porque...

segura. No es un hombre rico y para política es algo que ayuda, pero entonces se puede dedicar a eso. Nunca ha trabajado en el sector privado. Entonces yo creo que eso suena como razonable lo que dice Daniel, que no hay manera que pueda ganar en 2028, dado el mapa político en EE.UU., como ha cambiado desde ayer. Entonces voy a esperar, o sea, la ambición va a seguir, pero tal vez esperar paciente para cuatro años más.

Y la gran pregunta que uno se deja leyendo, deja esta lección que pasó, digamos, hay lecciones, ¿no? Leyendo la pieza de Napoban, muy interesante también es bueno durante estos dos años uno pensó que la democracia en EE.UU. había entrado en una crisis porque porque el congreso no funcionaba la corte suprema de justicia ha sido tomada por donald trump a través de su estrategia de nombrar sus magistrados Y entonces la gente se preguntaba, muchos analistas, muchos estudiosos de esta democracia, decían, bueno, esta democracia norteamericana está en una crisis, está dormida, y hoy, con este triunfo, la pregunta es Esos pesos y contrapesos que se estaban perdiendo y que uno veía con afanada rapidez que se parecía cada vez más a lo que pasa en los países de nosotros ¿Eso está cambiando? ¿Eso era una mala fotografía que estábamos viendo? ¿Qué está pasando? ¿Realmente esa democracia estadounidense está reviviendo o qué va a pasar? Esa es una pregunta que quisiera que me respondieran

Yo diría que hay que reconocer que hay dos aspectos que sí ha funcionado muy bien. una es la Corte Suprema, no la Suprema Corte, pero todas las otras Cortes.

Suprema, exacto. Yo me refería a la Suprema Corte.

A Suprema, sí, pero las otras Cortes, todos los elementos de Trump para controlar y nacionalizar estas elecciones no han funcionado. Ha ido muy mal en las Cortes. Entonces, las Cortes han sido un contrapeso muy importante. y segundo, elecciones. Él obviamente trató de intervenir, de influir en elecciones y juicios en California, juicios en Alaska y todo eso, pero elecciones, gerrymandering, todo, hay una lista larga, o sea, no falta cosas que él intentó, que no es una sorpresa, conociendo él, pero no les funcionó. porque hay todavía por lo menos un compromiso con elecciones libres y abiertos. Y a nivel local hay gente que toma muy en serio elecciones en EE.UU. todavía, felizmente. Entonces esas elecciones y las otras cortes más allá del Supremo creo que han sido muy importantes en estos tiempos.

de acuerdo con Michael y añadiría otro detalle que la contundencia de esta victoria demócrata o sea el nivel de rechazo popular que ha tenido es inapelable y eso es importante porque si fuera digamos 220 en la cámara en vez de los 250 que van a tener los demócratas. Si fuera 51 en vez de 54 o para arriba, entonces Trump estaría con seguridad utilizando las cortes, utilizando diferentes maquinaria política y legal para tratar de mantenerse en el poder. Y yo lo digo eso con mucha certeza porque lo hemos visto porque este es el autor intelectual del 6 de enero, porque él tiene esa incapacidad de aceptar la derrota que ha sido parte de su carácter desde que él salió en el mundo público en los años 80 en Nueva York. O sea, este no es un tipo que lo conocemos poco, lo conocemos súper bien. Entonces, importante es la derrota, pero sobre todo importante el tamaño y la contundencia de esa derrota, porque nos ha protegido de las cochinadas que seguramente iba a intentar.

Totalmente de acuerdo. El margen importa mucho.

El margen importa mucho, ¿no es verdad? Sí.

Total.

Yo creo que lo que estamos viendo es un final optimista. Estamos viendo que las cosas están de alguna manera el sistema de pesos y contrapesos reaccionó y que lo que se estaba poniendo en juego que era el futuro de la democracia estadounidense sin duda una de las más fuertes y más importantes del mundo pues está todavía pues gozando de buena salud si se puede decir

o de salud de salud sabes que María Jimena quiero quiero hacer hincapié en una un segmento de la población a la que le debemos mucho, muchísimo, y a una señora en particular a la que le debemos mucho, que se llama Stacey Abrams en Georgia, y a las mujeres afroamericanas en el sur, que han sido por generaciones un pilar del partido demócrata, y que en los últimos ocho años en el estado de Georgia han organizado y han trabajado y han creado organizaciones y han podido crear un movimiento político que ha llevado a Keisha Lance Bottoms a ser la primera mujer negra gobernadora en EE.UU. impresionante, y que mucha gente hablaba de que John Ossoff, que es el candidato, el senador de Georgia, iba a ayudarla a ella. Yo creo que se han ayudado mutuamente, porque el movimiento político que Stacey Abrams creó ha mutado, ya que se ha creado en el movimiento político que ha ganado Keisha Lance Bottoms, y el partido demócrata le serviría recordar que esas mujeres son un pilar del partido demócrata y siempre han estado allí y hay que proteger sus intereses, porque si tienen esperanzas para ganar en el 2028, se necesita ese grupo.

Sí, lo interesante es que han salido todos estos como grassroots movements, que han sido unos movimientos muy importantes y no siempre lo que era tradicional en América Latina, que se ha vuelto también tradicional, que es sacar a los expresidentes de las bancas, como sucedió con Obama. Que a mí eso me sorprendió. Los expresidentes en Estados Unidos, pues no, tradicionalmente, eso ha ido cambiando con el tiempo, pero no participaban en las contiendas políticas y menos en las elecciones de midterm. Y ahora ver uno a Obama haciendo semejante campaña me sorprendió. ¿No les sorprendió a ustedes? ¿O es que yo...? no entendía la

política americana. Había tanto en juego que no tenía mucha opción. A mí me recordaba mucho viendo a Obama de 2008 después de Bush. Él se anima mucho y se pone muy espectacular con la gravedad de la situación. Y la situación fue muy, si ustedes recuerdan 2008, y creo que él vio la misma cosa ahora. Entonces eso es lo que lo impulsó para participar de la manera que hizo y creo que lo hizo bien y creo que ayudó a los candidatos demócratas, sobre todo el Said y también Sherry Brown.

Y él sigue siendo un gran referente, un gran faro en el partido demócrata. Sin duda alguna. Sí,

claro. Además es el expresidente más popular que tenemos. Jimmy Carter era muy querido, pero mucha población ya no se acordaba de él como presidente. Pero Obama, pues hay mucha gente que lo recuerda con mucho cariño. y bueno, el George W. Bush ha desaparecido y se dedica a pintar como Duque que se dedica a ser DJ, ¿no? O sea, el George W. Bush es artista ahora y no comenta sobre la política nunca.

Increíble, ¿no? bueno en todo caso les agradezco una cantidad de gente que nos está acompañando cerca de casi 3500 personas que estaban aquí mirándonos y escuchándonos les agradezco a ustedes que nos hayan ilustrado en este momento histórico que yo creo que es realmente un momento optimista de cómo la política puede volver a encontrar los cauces reales que tiene la democracia y haya podido desafiar a gigantes que estaban acechándola y lo lograron y por lo pronto yo creo que hay buenas noticias vamos a ver qué va a pasar de aquí allá en América Latina sobre todo no para que él va a ver cómo nos qué pasa en este en este en este lugar muchísimas gracias a Daniel desde des de Nueva York y a Michael desde Washington, Michael Schifter. Muchas gracias, Daniel, y muchas gracias a Michael Schifter.

Gracias, María Jimena. Gracias, Michael. Un gusto verlos a los dos. Saludos. Un

gusto,

Daniel. Un gusto. Gracias.

A Fondo es un podcast producido por Mafialand. Producción general, Beatriz Acevedo. Producción de audio, Santiago Acosta López. Música original del maestro Oscar Acevedo. Nos pueden escuchar también en mi canal de YouTube. Gracias por escuchar. Soy María Jimena Dussano.

desagradable se ha convertido

con la nueva Mazda CX-5 híbrida la intuición toma el volante. Desearás descubrir nuevos caminos. La confianza llegará naturalmente y tu intuición buscará conducirla. Con más espacio para compartir en familia y una seguridad galardonada mundialmente, la nueva Mazda CX-5 evoluciona la experiencia de conducción con más eficiencia y uso de gasolina corriente. Nueva Mazda CX-5 híbrida. La intuición toma el volante. Mazda. Vivir para inspirar.